Решение от 29 апреля 2014 года №2-1084/2014

Дело № 2-1084/2014
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    <адрес>
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    Батайский городской суд <адрес>,
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Богомолова Р.В.
 
    при секретаре
 
    ФИО2,
 
    с участием
 
    представителя истца ФИО1 -ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление <данные изъяты> к Филиалу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов и штрафа.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в <адрес> (далее- <данные изъяты>»)о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов и штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований, истец указал, что является собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № №. ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 55 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Круз государственный регистрационный знак, №, собственником которого является ФИО3, автомобиля №, государственный регистрационный знак №61, собственником которого является истец, автомобиля №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4 и автомобиля № с государственным регистрационным знаком №61, собственником которого является ФИО5 Виновником происшествия, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. является ФИО3, управлявший автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № №. Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные механические повреждения. В этой связи ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные издержки, расходы на услуги представителя в суде, причиненный моральный вред и штраф.
 
    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, по неизвестной суду причине, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО9, действующего на основании доверенности.
 
    Представитель ФИО9, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.
 
    Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, однако извещался судом о времени и месте слушания дела и необходимости явки, по указанному в исковом заявлении адресу. Уважительности причин неявки не представил, о переносе судебного заседания не просил.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно требованиям ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    Согласно положениям п. 1 ст. 940Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
 
    В силу положений ст. 943Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определены в правилах страхования.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
 
    Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со п.п «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения вреда имуществу потерпевшего - в размера расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.
 
    Согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г № в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
 
    В силу п.5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО3, автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является истец, автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО4 и автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО5 Виновником, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. является ФИО3, управлявший автомобилем Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком У №
 
    Согласно представленной в материал дела справки от ДД.ММ.ГГГГг., а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ст. 24.5 п.2 КоАП РФ.
 
    Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в по полису серии ССС № на страховую сумму 120 000 рублей.
 
    Согласно истории выплатного дела по договору страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, а также заключение эксперта, кроме того, ФИО1 был вынужден обратиться в Российский союз страховщиков, однако, ответчик по данному страховому случаю выплату не произвел, что подтверждено материалами дела.
 
    В соответствии с представленным истцом к материалам дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу с учетом износа заменяемых частей составляет 72 362 рублей, а его рыночная стоимость составляет 55 770 рублей.
 
    Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было дано с исследованием не только материалов гражданского дела, но и актов осмотра автомобиля, фотоматериалов на электронном носителе. Оснований не доверять этому заключению у суда не имеется.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в установленный договором срок. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцы о взыскании суммы восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению в размере 55 770 рублей.
 
    Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего: на договоры страхования имущества граждан, заключенные в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Штраф, предусмотренный в статье 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию со страховщика только в том случае, если лицо, в пользу которого заключен договор страхования, до обращения в суд направило страховщику заявление о выплате возмещения, но возмещение не было страховщиком добровольно выплачено в срок, установленный законом или договором страхования.
 
    Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу потребителя в размере 5.000 рублей, при этом отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с несоразмерностью требований.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, учитывая, что требование потребителя о выплате страховой суммы страховщиком не было удовлетворено в полном объеме в добровольном порядке и после обращения его в суд с иском, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть в сумме 30 385 рублей(55 770 рублей+ 5 000): 2= 30 385 рублей.
 
    В соответствии со ст 88 ч 1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>», понесенных расходов в связи уплатой услуг эксперта и оплатой пошлины нотариусу, в соответствии со ст.ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Так, подлежат взысканию и расходы истца на оплату им экспертного заключения ИП ФИО6 в сумме 4 400 рублей, так как данные расходы также нашли свое подтверждение согласно представленной квитанции на указанную выше сумму от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом была оформлена доверенность на представителя ФИО9 у нотариуса <адрес> ФИО7, за что было взыскано по тарифу в размере 700 рублей.
 
    В соответствии со ст 94 Гражданско -процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела. относятся и расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу ст. 100 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ч 3 ст 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании, суд исходит из положений ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с указанной статьей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство, взыскав с ответчика в возмещение понесенных расходов на представителя в судебном заседании 15000 рублей, при этом, суд учитывает объем проделанной работы представителем истца и сложность дела, число судебных заседаний, так как данная сумма является разумной и соизмеримой с затратами произведенными истцом на представителя в судебном заседании, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и полученным вознаграждением в размере 15 000 рублей, о чем свидетельствует подпись представителя.
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, а его исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика, поскольку тот в силу действующего законодательства не освобождён от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО1 к Филиалу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Филиала закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в <адрес> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 55 770 рублей, судебные издержки: возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15000 рублей, услуг специалиста в размере 4 400 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также штраф в размере 30 385 рублей, а всего подлежит взыскать- 111 255 рублей.
 
    Взыскать с Филиала закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в <адрес> в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 784,65 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья
 
Р.В. Богомолов