Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 2-1084/2014
Дело № 2-1084/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июля 2014 года
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева <> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Фадеев С.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» и просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в общей сумме <>, убытки в связи с эвакуацией – <> руб., расходы за хранение – <> руб., компенсацию морального вреда <> рублей, судебные расходы.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <> на <адрес> Гайсина Е.Н., управляя принадлежащим ей автомобилем <> гос.№, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением автомобилем и совершила столкновение с автомобилем <> гос.№, двигающимся во встречном направлении причинив технические повреждения.
Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», в которую истец обратился за прямым возмещением убытков. Ответчиком произведена частичная страховая выплата на сумму <>
Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого, ущерб от ДТП составил <>
В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явился, о слушании дела извещен, его представитель Панов И.В. исковые требования поддержал.
Ответчик ООО «Росгосстрах» о слушании дела извещен, возражений, доказательств оплаты страхового возмещения в адрес суда не направил.
Третье лицо Гайсина Е.Н. оставила разрешение иска на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <> на 2 <адрес> Гайсина Е.Н., управляя принадлежащим ей автомобилем <> гос.№, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением автомобилем в условиях гололеда и совершила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <> гос.№, движущимся во встречном направлении, причинив технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании сотрудникам ГИББД, схемой места совершения административного правонарушения, л.д.56-58, справкой о ДТП, л.д.7.
В силу п.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В соответствии с ч.1 ст.14. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года « потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Фадеева С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой, л.д.7.
В силу ст.7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу двух и более потерпевших – 160 тысяч рублей.
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования, вытекают из заключенного договора страхования и норм регулирующих страховые правоотношения. Нормами, регулирующими обязательное страхование, являются, прежде всего, глава 48 ТК РФ, Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. размер страхового выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определения размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а так же в сумму страховой выплаты включаются затраты на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта.
Согласно пп. б п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из пояснений представителя истца, установлено, что истец после наступления страхового случая обратился к независимому оценщику за оценкой ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <>., л.д.8.
Не согласившись в размером ущерба истец произвел независиомую оценку ущерба, копию отчета и претензию направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика, который получил их ДД.ММ.ГГГГ г., однако выплату страхового возмещения в полном объеме страхового возмещения не произвел.
В соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истцом в подтверждение ущерба представлен отчет об оценке ущерба с учетом износа транспортного средства, из которого следует, что рыночная стоимость ущерба с учетом износа составила <>., при этом рыночная стоимость самого автомобиля с учетом годных остатков составила <>., л.д.12-27.
Данный отчет является полным, мотивированным, обоснованным, соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание произведенных исследований, необходимые сведения и реквизиты и суд принимает его во внимание при вынесении решения.
Ответчик не оспаривал представленный истцом отчет об оценке ущерба, доказательств, опровергающих исковые требования, не представлено.
В связи с чем суд признает, что истец имеет право на получение страхового возмещения в сумме, составляющей разницу между предельным размером страхового возмещения и произведенной страховой выплатой : 120 000 руб.- <> = <> коп.
Оснований для взыскания со страховой организации расходов на эвакуацию автомобилю – <> руб. и хранение автомобиля <> руб. не имеется, поскольку размер взыскиваемых убытков за счет страховщика в соответствии с п.п.60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничен предельным размером страхового возмещения, расходы за хранение и эвакуацию превышают предельный размер страхового возмещения 120 000 руб.
Отказ в иске в указанной части требований не лишает истца права предъявления указанных требований к непосредственному причинителю вреда - Гайсиной Е.Н.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции от 02.07.2013) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ответчик нарушил права потребителя, не выполнив возложенную на него ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по производству выплаты страхового возмещения в полном размере, что повлекло обращение в суд за защитой нарушенного права.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что просрочка в исполнении обязательства по выплате возмещения является не продолжительной, не повлекла серьезных неблагоприятных последствий и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <> руб.
В силу ч.1 ст.98 Гражданско-процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта за составление отчета об оценке – <> руб., которые подтверждаются квитанцией на л.д.10, в удовлетворении требований о взыскании комиссии банка при приеме этого платежа суд отказывает, поскольку не представлено доказательств невозможности уплатить услуги по квитанции непосредственно оценщику.
Суд также признает необходимыми расходами по делу расходы на оформление нотариальной доверенности
Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате и о досудебном урегулировании спора, в сумме <>., которые подтверждаются квитанциями, л.д.69-71.
Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), урегулированы специальным Законом ФЗ от 25.04.2002 N. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование к суду.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца со страховой организации подлежит взысканию штраф: (<> + <> )х 50% =<>.
В ходе производства по делу страховщик не пожелал добровольно удовлетворить требования потребителя в полном объеме, несмотря на отложение судом дела по его ходатайству, при этом дополнительных доказательств обоснованности своей позиции по спору, что свидетельствует о его вине в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и о необходимости взыскания штрафа.
Требования о взыскании судебных расходов по оплате расходов за составление нотариальной доверенности – <> руб. суд признает обоснованными и удовлетворяет, т.к. в материалы дела представлен подлинник нотариальной доверенности, которой истец уполномочил представителя на представление его интересов в судебных органах в связи с имевшим место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, л.д.72.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Фадеева С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фадеева <> страховое возмещение –<>, компенсацию морального вреда – <>, штраф – <> расходы по оценке ущерба- <> рублей, почтовые расходы - <>, расходы по оплате нотариальной доверенности – <>, и госпошлину в доход местного бюджета – <>.
В удовлетворении иска в остальной части требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.
Председательствующий Л.Д.Дубовик
