Решение от 20 мая 2014 года №2-1084/2014

    Дело № 2-1084/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 г.                                    г.Тамбов
 
    Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Венедиктовой Е.Н.,
 
    при секретаре Моисеевой Е.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. П. к Гусеву С. Н. о взыскании суммы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Попов А.П. обратился в суд с иском к Гусеву С.Н. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и гражданином Хабаровым С.М., за которого действовал Клемешов Н.В., был заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>. За приобретенный автомобиль он передал Клемешову Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли судебные приставы Жердевского района Тамбовской области и наложили арест на указанное транспортное средство, сообщив, что автомашина была приобретена Гусевым С.Н. на кредитные средства и незаконно продана, а кредит за автомашину не выплачивается. В ДД.ММ.ГГГГ года он был приглашен в качестве ответчика в Жердевский районный суд по делу по иску ООО «Русфинанс Банк», где представитель Банка предложит ему оплатить задолженность по кредиту Гусева С.Н. в сумме <данные изъяты> рублей. Он выплатил указанную сумму, о чем свидетельствует письмо ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ года, в присутствии дознавателя полиции <адрес> Кулагина М.А. Гусев С.Н. взял на себя обязательство выплатить ему выплаченную сумму по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, о чем составил расписку. После этого Гусев С.Н. дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выплатил ему в счет погашения долга сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако остальную сумму задолженности до настоящего времени не возвращает. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
 
    В судебном заседании истец Попов А.П. поддержал исковые требования.
 
    Ответчик Гусев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо ООО «Русфинанс Банк», привлеченное судом к участию в деле, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
 
    Выслушав истца Попова А.П., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.ч.1-5 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1).
 
    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2).
 
    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3).
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч.4).
 
    Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (ч.5).
 
    Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Из справки ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет Гусева С.Н. № №, открытого в их Банке, поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были перечислены Поповым А.П. в связи с выкупом залогового имущества автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № двигатель №, кузов №, цвет темно-вишневый. Денежные средства направлены на погашение задолженности Гусева С.Н. перед ООО «Русфинанс Банк».
 
    Судом также установлено, что Гусев С.Н. взял на себя обязательство выплатить Попову А.П. задолженность в размере <данные изъяты> руб., о чем составил расписку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
 
    В погашение задолженности Гусев С.Н. перечислил Попову А.В. на его счет, открытый в структурном подразделении ОАО Сбербанк России №, сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ (копия сберкнижки).
 
    Каких-либо возражений против возникших обязательств и заявленных исковых требований ответчик Гусев С.Н. суду не представил.
 
    Следовательно, требования Гусева С.Н. о взыскании с Попова А.В. оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.=<данные изъяты>.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    С учетом удовлетворения исковых требований и в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
 
    Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы по оплате услуг представителя Лукина Е.Г.подтверждены квитанцией № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.21) и с учетом сложности дела являются разумными, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Попова А. П. к Гусеву С. Н. о взыскании суммы удовлетворить.
 
    Взыскать с Гусева С. Н. в пользу Попова А. П.:
 
    сумму долга в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.;
 
    расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.;
 
    расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано ответчиком в Тамбовский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а также сторонами в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий – Е.Н. Венедиктова
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2014 года.