Решение от 17 мая 2013 года №2-1084/2013

Дело № 2-1084/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 мая 2013 года г. Сарапул
 
    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Евлевских С.В.,
 
    при секретаре Герасимовой Ю.С.,
 
    с участием представителя ответчика ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании задолженности,
 
установил:
 
 
    Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Удмуртской Республике обратилась в Сарапульский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 341 646,48 рублей, свои требования мотивирует следующим. ФИО1 был зарегистрирован и поставлен на налоговый учет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности у него образовалась задолженность по налогам в размере 341 646,48 рублей, в том числе: 12 129,08 рублей – задолженность образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие документы для взыскания в налоговом органе отсутствуют в связи с истечением срока хранения согласно актам об уничтожении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; 329 517,40 рублей – задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, акты об уничтожении документов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией, в части неисполненной обязанности по уплате задолженности, приняты меры к её взысканию в соответствии с налоговым законодательством, путём направления налогоплательщику требования об уплате. ФИО1 известно о наличии задолженности, однако она до настоящего времени ответчиком не погашена. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд, взыскать с ответчика задолженность в размере 341 646,48 рублей.
 
    Представителем ответчика ФИО1 – ФИО5 в адрес суда направлены возражения на исковое заявление, согласно которым он считает исковые требования необоснованными. П. 3 ст. 46, п. 2 ст. 48 НК РФ единственной формой реализации права на использование судебного способа обращения в доходы бюджетов налоговой задолженности предусматривает обращение налогового органа в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм задолженности. Реализация данного права осуществляется по общим правилам искового производства, предусмотренным ГПК РФ. Действующее налоговое законодательство предусматривает, что заявленное в суд требование о принудительном исполнении налоговой обязанности имеет имущественный характер. Установление законодателем права подачи в суд заявления о взыскании обязательных платежей с имущественным характером требования и его рассмотрение по общим правилам искового производства связано с необходимостью проверки судом соблюдения налоговым органом порядка (в том числе досудебного урегулирования путём направления требования о добровольной уплате) и ограничительных сроков взыскания задолженности. Из материалов дела следует, что истцом нарушена процедура и сроки на обращение с иском в суд, что не оспаривается заявителем. Истцом пропущен как специальный шестимесячный срок на взыскание задолженности, установленный НК РФ, так и общий срок исковой давности. Задолженность по налогам образовалась до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с иском в апреле 2013 года, то есть по истечении 9 лет после образования задолженности. Считает, что восстановление срока при таком значительном пропуске невозможно. Истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности. Кроме того, восстановление срока давности при рассмотрении настоящего дела невозможно, поскольку нарушает право ответчика на судебную защиту. Ответчик возражал против начисленной ему налоговым органом задолженности по налогам, о чём указывал в своих письменных и устных возражениях в 2004 году. У ответчика имелись документы, подтверждающие необоснованность начисления указанных сумм налога. При обращении в суд в установленный срок налогоплательщик вправе был представить в суд указанные возражения, которые должны были быть рассмотрены судом. Поскольку налоговый орган не обратился в суд о взыскании задолженности, ответчик обоснованно полагал, что его доводы учтены налоговым органом. В связи с указанными обстоятельствами, прекращением деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя, а также истечением срока хранения документов, все документы за указанный период были уничтожены. Налоговым органом документы по исчислению налога также были уничтожены, что не позволяет в настоящее время суду оценить правильность начисления налогов и пени. Восстановление срока при таких обстоятельствах существенно нарушает права ответчика и лишает его возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции по причине пропуска срока. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока на взыскание задолженности.
 
    В судебное заседание представитель МРИ ФНС России № 5 по УР, ответчик ФИО1 не явились, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, поддержал возражения на исковое заявление.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки Межрайонной ИФНС России № 5 по УР от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    За период осуществления предпринимательской деятельности у ФИО1 образовалась задолженность по уплате налогов и пени, которая настоящее время составила 341 646,48 рублей, из которых задолженность в размере 12129,08 рублей образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 329517,40 рублей образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из представленных по делу доказательств следует, что налоговым органом в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ФИО1 были выставлены требования об уплате налога и пени.
 
    Также из представленных по делу актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговым органом в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федераций (далее НК РФ) в адрес ФИО1 были выставлены требования об уплате налога и пени, однако, по истечении срока хранения указанные требования были уничтожены, так же, как и реестры почтовых отправлений и бухгалтерские документы кассово-мемориального характера.
 
    В связи с тем, что в указанные в требованиях сроки ответчик обязанности по уплате суммы задолженности по налогу, пени и штрафу не исполнил, налоговый орган обратился с исковым заявлением в Сарапульский городской суд.
 
    Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании задолженности по налогу и пени. В обоснование ходатайства заявитель указал, что срок пропущен по уважительным причинам.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что ходатайство и требование налогового органа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.07.1998 года) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.
 
    Согласно абз. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.07.1998 года) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику или иному обязанному лицу не позднее 10 дней до наступления последнего срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок исполнения обязанности по уплате налога исчисляется с момента направления налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.07.1998 года) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    Как усматривается из искового заявления и приложенных документов, задолженность по налогам у ФИО1 образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В редакции НК РФ от 31.07.1998 года возможность восстановления налоговому органу пропущенного срока для обращения в суд не предусматривалась, соответственно, указанный шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Как установлено судом ранее, ФИО1 состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России по УР № 5; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем; задолженность по уплате налогов и пени у ФИО1 образовалась в период осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Из возражений представителя ответчика ФИО1 на исковое заявление усматривается, что он просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока на взыскание задолженности.
 
    Из приложенных к исковому заявлению требований об уплате налога усматривается, что ФИО1 необходимо уплатить задолженность по налогам до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для подачи искового заявления истёк по указанным требованиям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
 
    Истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам за указанный период ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушение указанных положений закона налоговым органом не представлено бесспорных доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд.
 
    При этом доводы истца о том, что ФИО1 до настоящего времени имеющуюся задолженность не погасил, не принимаются судом во внимание, поскольку суд пришёл к выводу о том, что налоговый орган утратил право на взыскание задолженности по уплате налога с ФИО1
 
    Таким образом, суд находит, что ходатайство МРИ ФНС России № 5 по УР о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит.
 
    С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
 
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании задолженности - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения судом через Сарапульский городской суд.
 
    Судья Сарапульского
 
    городского суда С.В. Евлевских