Решение от 23 июня 2014 года №2-1084/14

    Дело № 2-1084/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Кетовский районный суд Курганской области в составе
 
    председательствующего судьи Артамоновой С.Я.,
 
    при секретаре Хренове П.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 23 июня 2014 г. гражданское дело по иску Рудовской Анастасии Павловны к ООО «Фирма Баскаль» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Рудовская А.П. (с учетом уточнения заявленных требований) обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" (далее по тексту ООО "Фирма Баскаль") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований указывала, что 19 марта 2013 г. заключила с ООО "Фирма Баскаль" договор участия в долевом строительстве № 37/8, согласно которому последний принял на себя обязательства передать в ее собственность однокомнатную квартиру № 8, расположенную на втором этаже, проектной площадью 43,7 кв. м по адресу: г. Курган, бульвар Солнечный не позднее 01.11.2013 г. Обязательства по уплате стоимости квартиры она исполнила, ответчиком обязательство по передаче квартиры исполнено 13.03.2014 г. Неустойка в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.11.2013 г. по 12.03.2014 г. определена истцом в размере 114 214 руб. 32 коп.
 
    С учетом добровольно выплаченной ответчиком в счет неустойки денежной суммы в размере 35 000 руб. Рудовская А.П. просила суд взыскать с ООО "Фирма Баскаль" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 79 214 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.
 
    В судебном заседании Рудовская А.П. на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) считала необоснованным.
 
    Представитель ответчика ООО "Фирма Баскаль" – Половникова Ю.В., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не соглашалась. Расчет неустойки не оспаривала, но считала неустойку несоразмерной последствиям нарушенных обязательств. С учетом незначительной просрочки исполнения обязательств, несвоевременного исполнения дольщиками обязательства по оплате стоимости жилья, ходатайствовала о снижении суммы неустойки. Считала, что требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Из материалов дела усматривается, что 19 марта 2013 г. истец Рудовская А.П. (дольщик) заключила с ООО "Фирма Баскаль" (застройщик) договор участия в долевом строительстве № 37/8, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом позиция 6 (первый этап строительства) по адресу: г. Курган, район бульвара Солнечный (далее по тексту - объект), ввести его в эксплуатацию и передать в собственность дольщику однокомнатную квартиру № 8, расположенную на втором этаже объекта, общей проектной площадью 43,7 кв. м, а дольщик обязуется оплатить цену квартиры и принять ее в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Срок ввода объекта в эксплуатацию согласно указанному договору определен сторонами не позднее июля 2013 года, срок передачи квартиры дольщику - не позднее 01.11.2013 г. (п.п. 1.5 и 1.6 договора).
 
    Цена квартиры на момент заключения договора участия в долевом строительстве соглашением сторон установлена исходя из стоимости 1 кв. м в размере 36 000 руб. и составляет 1 573 200 руб.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1, далее по тексту Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
 
    В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    Из представленной в материалы дела справки ООО "Фирма Баскаль" от 14.03.2014 следует, что истец выполнила обязательства по договору, денежные средства уплатила в полном объеме, задолженности не имеет.
 
    Квартира передана ответчиком Рудовской А.П. по акту приема-передачи только 13 марта 2014 г. Период просрочки исполнения обязательства составил 132 дня (с 01.11.2013 г. по 12.03.2014 г.).
 
    Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Исходя из цены договора и с учетом действующей в период допущенной застройщиком просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых (указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У), истцом первоначально было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2013 г. по 12.03.2014 г. в размере 114 214 руб. 32 коп.
 
    Ответчик арифметическую правильность расчета неустойки не оспаривал.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, платежным поручением 19.06.2014 г. от 19.06.2014 г. ООО "Фирма Баскаль" выплатило истцу в счет неустойки, связанной с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от 19.03.2013 г. № 37/8, 35 000 руб.
 
    С учетом выплаченной суммы Рудовская А.П. просила взыскать в ее пользу неустойку в размере 79 214 руб. 32 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы неустойки негативным последствиям нарушения обязательства, просила размер неустойки снизить по ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
 
    Согласно положениям п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и предоставляет суду право ее снижения в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства ответчиком, добровольную выплату истцу части суммы неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением обязательства, суд признает наличие явной несоразмерности заявленной суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям допущенного нарушения и, учитывая баланс интересов сторон, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.
 
    Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как участника долевого строительства, в связи, с чем с ООО "Фирма Баскаль" в пользу Рудовской А.П. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 50 000 руб. с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы неустойки 35 000 руб.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя по вине ответчика, в пользу Рудовской А.П. с ООО «Фирма Баскаль» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом характера нарушенных прав потребителей, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, определен судом в размере 3 000 руб.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. По смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1215-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанное законоположение направлено на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.
 
    Из смысла п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" следует, что для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При чем, не имеет значение в какой стадии ответчик удовлетворит требование потребителя - в досудебном порядке или в ходе судебного разбирательства. Значимым обстоятельством для взыскания штрафа является удовлетворение требований потребителя до вынесения судом решения об удовлетворении требований истца.
 
    Материалами дела подтверждается, что действий по добровольному исполнению требований потребителя в полном объеме ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и вплоть до вынесения решения суда. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Взысканию с ООО «Фирма Баскаль» в пользу Рудовской А.П. подлежит неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., всего на общую сумму 53 000 руб., размер штрафа, 50 % от которой составит 26 500 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины была освобождена на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Фирма Баскаль» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Кетовский район (на основании пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в размере в размере 2 585 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Рудовской Анастасии Павловны к ООО «Фирма Баскаль» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Баскаль» в пользу Рудовской Анастасии Павловны неустойку по договору участия в долевом строительстве от 19.03.2013 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 26 500 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Рудовской А.П. к ООО «Фирма Баскаль» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
 
    Взыскать с ООО «Фирма Баскаль» в доход муниципального образования Кетовский район государственную пошлину в размере 2 585 руб.
 
    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
 
Судья С.Я.Артамонова