Решение от 26 августа 2014 года №2-1084/14

Дело № 2-1084/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
г. Можга УР 26 августа 2014 года
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,
 
    при секретаре Непогодиной М.С.,
 
    с участием истца Костина А.С., его представителя Семенова В.В., действующего на основании письменного заявления,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина А.С. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Костин А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 75840 руб., расходов за услуги представителя в размере 5000 руб., расходов за услуги оценщика в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг в районе детского сада №*** <***> неустановленное лицо нанесло механические повреждения автомобилю истца <***>, а именно выявлена вмятина на молдинге стекла правой передней двери и скол на стекле ветрового стекла диаметром 3-4 мм.
 
    Согласно отчету об оценке №*** составленному независимым специалистом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 75840 руб.
 
    Истец, имея договор имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) с ЗАО «Страховая группа УралСиб», дд.мм.гггг обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, однако до настоящего времени страховщик страховую выплату не произвел.
 
    В судебном заседании истец Костин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в иске, просил иск удовлетворить, пояснил, что страховая компания предлагала ему провести ремонт, но он отказался.
 
    Представитель истца Семенов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб», третье лицо ЗАО «БНБ ПАРИБА», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суду об уважительных причинах неявки не сообщили, дело рассмотреть в их отсутствии и не просили.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьего лица.
 
    Заслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено судом,дд.мм.гггг между Костиным А.С. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования имущества АВТОКАСКО - автомобиля <***> регистрационный знак №***, дд.мм.гггг выпуска, на общую сумму 1800 000 руб., страховой продукт "КАСКО Классик", страхование неагрегатное, франшизы нет, страховая выплата выплачивается без учета износа.
 
    Срок действия договора определен с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг года, выгодоприобретателями – по рискам «Ущерб», кроме случаев полного уничтожения ТС, является страхователь (истец).
 
    Страховая премия уплачена истцом ответчику при заключении договора и дд.мм.гггг в полном объеме в сумме 79740 руб..
 
    В страховом полисе стороны определили форму страхового возмещения – восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.
 
    дд.мм.гггг в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден застрахованный истцом автомобиль <***> регистрационный знак №***
 
    Костин А.С. дд.мм.гггг обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, отказавшись при этом от ремонта транспортного средства.
 
    Обстоятельств, указывающих на выдачу истцу страховой компанией направления на осмотр поврежденного транспортного средства в целях определения суммы страховой выплаты, определения объема и размера причиненного ущерба, и что страхователь отказался предоставить транспортное средство для осмотра и оценки, по делу не установлено.
 
    Истец самостоятельно произвел оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ у <***>", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75840 руб., расходы по оценке стоимости ущерба – 1000 руб.
 
    Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен. Заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.
 
    Документов, подтверждающих выплату страхового возмещения ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
 
    Форма договора страхования, установленная ст.940 ГК РФ, сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании ее заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.
 
    В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах, утвержденных приказом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 22.10.2010 года №172.
 
    В связи с чем, условия договора, содержащиеся страховом полисе и Правилах от 22.10.2010 года, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.
 
    Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с дд.мм.гггг. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до дд.мм.гггг (ст.958 ГК РФ, раздел 6 Правил от 19.02.2010 года), нет.
 
    В силу п.2.2.2. правил страховыми случаями являются, в том числе повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей, установленных на ТС), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов (в том числе снега и льда, камне, вылетевших из под колес других ТС, деревьев, грузов, перевозимых другими ТС).
 
    Как усматривается из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг неустановленное лицо дд.мм.гггг повредило имущество - автомобиль истца.
 
    Таким образом, исходя из характера и объема повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что дд.мм.гггг имело место повреждение автомобиля истца в результате ДТП, данное событие является страховым случаем в соответствии с правилами страхования.
 
    Определенный условиями договора страховой случай наступил в период действия договора, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, результатами осмотра и оценки стоимости ремонта автомобиля.
 
    В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
 
    Доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в полном или частичном размере, ответчик не представил.
 
    Согласно п.3 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п.4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.
 
    Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
 
    Анализ указанных норм в их совокупности указывает, что выплата страхового возмещения при повреждении имущества (когда оно не утрачено) должна производиться в денежной форме. В связи с чем, определенные в страховом полисе и Правилах от 22.10.2010 года условия договора страхования о порядке выплаты страхового возмещения, в части, препятствующей страхователю при повреждении имущества получить страховое возмещение в денежной форме, как противоречащие вышеприведенным положениям закона являются ничтожными, не влекут правовых последствий и не подлежат применению при разрешении настоящего спора.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
 
    Согласно п. 9.2.2 Правил в случае повреждения застрахованного ТС (ДО) расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС в результате страхового случая, которые определяются: расходами по оплате запасных частей, необходимых для ремонта; расходами по оплате расходных материалов, необходимых для ремонта; расходами по оплате выполнения ремонтных работ. В силу п.9.2.3 Правил, указанные расходы на восстановительный ремонт не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации ТС, если иное не предусмотрено договором страхования.
 
    Доказательств, свидетельствующих о восстановление автомобиля истца на СТОА, определенной страховщиком, либо выплаты истцу суммы страхового возмещения в размере причиненного ущерба, несмотря на его обращение к страховщику в досудебном порядке дд.мм.гггг, либо уклонения истца от совершения необходимых действий для установления причин возникновения и размера ущерба, ответчиком суду не представлено.
 
    Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, в виду отсутствия оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, учитывая, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, суд считает, что исковые требования истца Костина А.С. о взыскании с ЗАО «Страховая группа УралСиб» страхового возмещения подлежат удовлетворению.
 
    Определяя размер причитающегося Костину А.С. страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости определения его в размере эквивалентном среднерыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета его износа, что в целом отвечает условиям, содержащимся в страховом полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 22.10.2010 года.
 
    Данным требованиям отвечает представленный истцом отчет <***> №*** от дд.мм.гггг, ответчик какой-либо иной размер стоимости ремонта застрахованного автомобиля суду не представил. Заключение эксперта отвечает признакам допустимости и достоверности доказательства, является полным и обоснованным, основан на результатах осмотра транспортного средства, при котором установлен объем повреждений автомобиля, выполнен компетентным экспертом. Доказательств, опровергающих выводы эксперта об объеме и размере ущерба, ответчиком не представлено.
 
    В этой связи, руководствуясь положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, в отсутствие иных сведений суд устанавливает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и соответственно размер причитающегося ему страхового возмещения в соответствии с отчетом в сумме 75840 руб..
 
    Размер присужденного страхового возмещения не превышает страховую сумму, установленную договором страхования.
 
    Затраты истца на оценку ущерба в размере 1000 рублей являются его убытками, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, данные расходы подтверждены договором на проведение оценки №*** от дд.мм.гггг, актом №*** от дд.мм.гггг и квитанцией от дд.мм.гггг.
 
    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров страхования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд с учетом принципа разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 40920 руб..(50 % от суммы 81840 руб. (76840руб.+5000 руб. )).
 
    Разрешая требования истца о взыскании расходов за услуги представителя, суд считает подлежащими их удовлетворению в соответствии со статьей 100 ГПК РФ в разумных пределах.
 
    Истцом Костиным А.С. уплачено представителю Семенову В.В. 5000 руб. за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании услуг от дд.мм.гггг и квитанцией №*** от дд.мм.гггг года. Исходя из материалов дела и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей.
 
    Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 2505 руб. 20 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Костина А.С. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Костина А.С. страховое возмещение в размере 75840 руб., расходы за услуги оценщика в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 40920 руб..
 
    Взыскать со ЗАО «Страховая группа УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «<***>» госпошлину в размере 2505 руб. 20 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
 
    В окончательной форме решение вынесено 29 августа 2014 года.
 
    Председательствующий судья Дериглазова Л.С.