Решение от 03 сентября 2014 года №2-1084/14

к делу №2-1084/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст. Северская                                 3 сентября 2014 года
 
    Северский районный суд Краснодарского края в составе
 
    председательствующего Макаренко В.В.,
 
    с участием представителя ответчицы Добровой В.А.,
 
    третьего лица Афониной Н.И.,
 
    при секретаре Ошкиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Сологуб Варвары Николаевны к Ардимеевой Наталье Владимировне о признании договора купли-продажи жилого дома, земельного участка недействительным, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, прекращении права собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель Сологуб в поданном иске ссылается на то, что истица являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, которые 15.05.2001г. продала <...> за 25000руб. В 2013г. истице стало известно, что данное имущество зарегистрировано на имя Ардимеевой, которая стала собственником по договору купли-продажи, заключенному от имени Сологуб по выданной доверенности на имя <...> При этом доверенность истица выдавала <...> для оформления документов по купле-продаже дома и земельного участка <...>. Ардимееву Сологуб никогда не видела, деньги за продажу имущества от нее не получала. Решением Северского райсуда от 29.11.2013г. <...> отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, заключенного между Сологуб и Ардимеевой, недействительным и признании за ней, как за первым покупателем, права собственности на это имущество. В связи с этим <...> может требовать от истицы возвращения денег, уплаченных за недвижимость, что нарушает права последней.
 
    Представитель указывает в иске также о том, что если бы Сологуб знала о том, что по выданной истицей доверенности имущество будет продано не <...>, а другому лицу, то она бы не выдавала доверенность. В связи с этим считает, что договор купли-продажи жилого дома, земельного участка, заключенный Сологуб в лице представителя и Ардимеевой 04.08.2010г., ранее оспариваемый в суде <...>, является недействительным по основанию, предусмотренному ст.178 ГК РФ, поскольку эта сделка совершена продавцом Сологуб под влиянием заблуждения. Представитель истицы просит признать этот договор недействительным.
 
    Представитель истицы просила рассмотреть дело в ее отсутствие путем удовлетворения иска. Представитель ответчицы с иском не согласилась, указывая о том, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется. Третье лицо <...> просила об удовлетворении иска, а представитель Росреестра просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Изучив материалы настоящего дела, а также дела <...> по иску <...> к Ардимеевой, Сологуб о признании договора купли-продажи жилого дома, земельного участка недействительным, признании за ней права собственности на это имущество, выслушав представителя ответчицы, третье лицо <...>, суд находит иск Сологуб не подлежащим удовлетворении, исходя из следующего.
 
    На основании исследованных доказательств судом установлено, что 15.05.2001г. между <...> и Сологуб был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
 
    За проданный жилой дом Сологуб получила 25000руб., что подтверждается распиской о получении указанной суммы.
 
    При этом переход права собственности на жилой дом зарегистрирован не был, <...> не обращалась к Сологуб с просьбой заключить договор купли-продажи.
 
    25.06.2008г. Сологуб предоставила <...> доверенность на продажу принадлежащих ей на праве собственности земельного участка и жилого дома с хозяйственными строениями и надворными сооружениями, расположенными по адресу: <...> <...>.
 
    При этом 14.05.2009г. после передачи денег между <...> действующей от имени Сологуб, и Ардимеевой был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Сологуб продала Ардимеевой земельный участок, площадью 1500кв.м., находящийся в <...>.
 
    В этот же день <...>, действующая от имени собственника спорного недвижимого имущества Сологуб, передоверяет свои полномочия <...> продать принадлежащие Сологуб на праве собственности земельный участок и жилой дом, с хозяйственными строениями и надворными сооружениями, расположенные по адресу: <...>, который 04.08.2010г. заключает договор купли-продажи земельного участка площадью 3000кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, с покупателем Ардимеевой, которая 23.08.2010г. свое право собственности на купленную недвижимость зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, и ей были выданы свидетельства о государственной регистрации права на это имущество.
 
    В ст.209 ГК РФ указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
 
    В ст.454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Суд не видит каких-либо нарушений положений ст.ст.209 и 454 ГК РФ, допущенных продавцом Сологуб в лице Сунцова и покупателем Ардимеевой, при заключении оспариваемого договора купли-продажи. Установлено, что при заключении договора Ардимеева вела себя добросовестно, злоупотребления правом не допускала.
 
    Это утверждение также содержится во вступившем в законную силу решении Северского райсуда от 29.11.2013г., которым <...> отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, заключенного между Сологуб и Ардимеевой, недействительным и признании за ней, как за первым покупателем, права собственности на это имущество.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Сологуб не выполнила указанную обязанность, поскольку представленные доказательства не подтверждают ее доводы о заблуждениях при заключении оспариваемого договора и не являются основанием для признания договора купли-продажи недействительным на основании ст.178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
 
    Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Утверждения истицы о том, что она заблуждалась, выдавая доверенность <...> на продажу имущества, суд отвергает, поскольку истица могла в доверенности сделать указание о продаже имущества именно <...>, однако не сделала этого. Нотариусом ей разъяснялись положения о выдаче и действии доверенности.
 
    По сути, данный иск Сологуб предъявлен в интересах <...>, поскольку ранее последней судом было отказано в удовлетворении аналогичного иска, в том числе со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г., согласно которым если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
 
    При наличии к тому оснований и доказательств Сологуб вправе ставить вопрос о взыскании неосновательного обогащения с лица, получившего от Ардимеевой деньги по оспариваемому договору купли-продажи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Сологуб Варвары Николаевны к Ардимеевой Наталье Владимировне о признании договора купли-продажи жилого дома, земельного участка недействительным, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, прекращении права собственности оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 09.09.2014г.
 
 
    Председательствующий В.В. Макаренко