Решение от 24 июля 2014 года №2-1084/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
заочное
 
    24 июля 2014 года         г. Похвистнево
 
    Похвистневский районный суд Самарской области в составе
 
    председательствующего судьи Гурджиевой М.Л.,
 
    при секретаре Окс Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/14 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Смородиновой <данные изъяты> о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Смородиновой Д.Д. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредитов и ведении банковского счета в безналичном порядке от ДД.ММ.ГГГГ года. Смородиновой Д.Д. истец предоставил кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Однако свои обязательства по погашению задолженности он не осуществляет. В результате чего за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в т.ч. задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с Смородиновой Д.Д., в свою пользу указанную сумму долга.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Смородинова Д.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена судебной повесткой, отправленной судом заказной почтой с уведомлением, которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения без вручения ее адресату.
 
    Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Т.е. обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. При этом отказ от принадлежащего им права на получение поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих граждан и все неблагоприятные последствия отказа от реализации права несут сами граждане.
 
    Таким образом, суд признает надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
 
    В соответствии п. 1.2 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
 
    В соответствии п.п. 1.2.1. Банк предоставляет кредиты в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счета Заемщиков в день предоставления кредита.
 
    Согласно Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов Заемщик погашает задолженность путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.
 
    Кроме того, в соответствии с п.3.2. за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту, Банк вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени), а также убытков и расходов.
 
    Согласно п. 3.4. Банк имеет право потребовать от Заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору.
 
    В судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредитов и ведении банковского счета в безналичном порядке от ДД.ММ.ГГГГ года. Смородиновой Д.Д. истец предоставил кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Однако свои обязательства по погашению задолженности он не осуществляет. В результате чего за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в т.ч. задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты> рублей что подтверждается представленным расчетом.
 
    Таким образом, кредитный договор между истцом и Смородиновой Д.Д. состоялся, истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, однако Смородинова Д.Д. в нарушение договора своих обязательств не исполняет, допустив просрочку исполнения обязательства.
 
    Учитывая, изложенное, суд считает заявленные исковые требования банка к Смородиновой <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.                                 
 
    Из представленных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п.2 ст. 333,40 НК РФ, суд признает обоснованными требования истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.
 
    Согласно представленных истцом платежных поручений, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 9 027,45 рублей. Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Суд считает возможным взыскать с ответчика Смородиновой Д.Д. понесенные истцом судебные расходы.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Смородиновой <данные изъяты> о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов удовлетворить.
 
    Взыскать с Смородиновой <данные изъяты> в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Смородиновой <данные изъяты> в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок, либо отменено по жалобе не явившейся стороны в 7-дневный срок.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2014 года.
 
    Судья                                                                                 М.Л. Гурджиева