Решение от 17 июня 2014 года №2-1084/14

    Дело № 2-1084/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Пичугиной Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионановой М.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Ионанова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 27 апреля 2012 года в <адрес> в районе <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ионанова И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего истице и водителя Хачатрян С.З., управлявшего автомобилем <данные изъяты>
 
    После ДТП истица обратилась в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы в подтверждение наступления страхового случая.
 
    Страховая компания признала страховой случай и перечислила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В последствии представитель истца обратился к специалисту для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно заключения ИП Клименко А.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    В связи с тем, что выплаченная ответчиком сумма оказалась недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истицы, она просила суд взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Так же истец просила взыскать соответчика штраф предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей»
 
    В судебное заседание истица не явилась, будучи извещенной о дате рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, представила заявление в котором просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, доверив представлять свои интересы на основании доверенности Николаеву Я.А.
 
    Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Николаев Я.А. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства. Так же он пояснил, что ответчик выплату страхового возмещения в сумме 108225 руб. произвел в 2012г., после чего автомобиль истца был восстановлен, документов подтверждающих затраты на восстановление транспортного средства у истца не имеются.
 
    Ответчик, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 27 апреля 2012 года в <адрес> в районе <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ионанова И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истице и водителя Хачатрян С.З., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.номер №.
 
    После ДТП истица обратилась в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы в подтверждение наступления страхового случая.
 
    Поскольку на основании страхового полиса №АТС/5202/0350741 автомобиль истца был застрахован, страховая компания ОАО «Страховая группа «МСК» в результате наступления страхового случая в 2012г. выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Получив от ответчика денежные средства на восстановление поврежденного имущества, после чего восстановив транспортное средство, истец 21.04.2014г. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установленной согласно представленного заключения специалиста ИП Клименко А.В. от 3.03.2014г. Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. При проведении исследования осмотр автомобиля не производился, специалистом был исследован лишь акт осмотра транспортного средства.
 
    Рассматривая настоящий спор, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Исходя из указанных выше норм, требования истицы являются требованиями о возмещении убытков, причиненных ей в результате неправомерных действий ответчика. Таким образом, с целью установления наличия обстоятельств указывающих на нарушение прав истицы, применительно данному спору, истице следует представить доказательства подтверждающие нарушение её имущественных прав, то есть доказать факт понесенных убытков в том объеме, в котором она требует их возмещения.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Исследовав представленные в деле доказательства, суд считает, что истицей не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих понесенные расходы на восстановление принадлежащего ей имущества в объеме, превышающем сумму денежных средств выплаченных страховой компанией, поскольку указанные обстоятельства являются существенно значимыми для разрешения спора по существу, так как на момент обращения истца в суд с настоящим иском, автомобиль истцом был восстановлен и расходы на его восстановление истец уже понес. При этом истец не представил суду сведений об организации или индивидуальном предпринимателе выполнявшем работы по ремонту транспортного средства.
 
    Указанная позиция суда основана на судебной практике Ростовского областного суда по аналогичным спорам.
 
    На основании изложенного, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что размер суммы выплаченной ответчиком на восстановление поврежденного имущества по заявленным требованиям меньше фактически понесенных стороной убытков, суд считает не доказанным факт причинения убытков истцу в размере суммы исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, С У Д
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Ионановой М.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2014 г.
 
    Судья :