Решение от 16 апреля 2014 года №2-1084/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года                                 г.Сызрань
 
    Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,
 
    с участием адвоката Мельникова В.М.,
 
    при секретаре Анцуповой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/14 по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» и ФИО2 о возмещении ущерба и по встречному иску ФИО2 к ЗАО «Поволжский страховой альянс» и ФИО1 о возмещении ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО1 обратился в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ЗАО «МАКС» и ФИО2, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «№00» №00 РУС. **.**.**** г. около 8 часов 20 минут на ул. ХХХ в г.Сызрань, в районе ул. ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение указанного выше автомобиля под управлением истца и автомобиля ВАЗ-2106 №00 РУС, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП указанные выше автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно экспертным заключениям ИП ФИО6 «Бюро экспертизы и юридической помощи» от **.**.**** г. №№00 и 0125 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 117 622 рубля 59 копеек, а утрата товарной стоимости – 39 102 рубля. Кроме того, за проведение оценки причиненного ущерба и утраты товарной стоимости ФИО1 было уплачено 5 871 рубль, а также им понесены почтовые расходы в размере 428 рублей 50 копеек. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2106 №00 РУС ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако, работники ЗАО «МАКС» потребовали представить заключения освидетельствований на состояние алкогольного опьянения в отношении обоих участников ДТП. Представить данные заключения ФИО1 не смог. После проведения оценки причиненного ущерба истец вновь обратился в страховую компанию, однако в приеме документов ему было отказано. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» и ФИО2 солидарно: возмещение материального ущерба – 117 622 рубля 59 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля – 39 102 рубля, расходы по оплате оценки ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля – 5 871 рубль, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы – 428 рублей 50 копеек, и расходы по нотариальному удостоверению судебной доверенности – 350 рублей.
 
    Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ЗАО «Поволжский страховой альянс» и ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «LADA-217030 LADA PRIORA» №00 РУС ФИО1, который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Согласно экспертному заключению ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-2106 №00 РУС, с учетом его износа составила 22 301 рубль 05 копеек. Гражданская ответственность владельца автомобиля «LADA-217030 LADA PRIORA» №00 РУС застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс», где отказались принять документы и признать случай страховым. На основании изложенного, ФИО2 просит суд: признать ФИО1 виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии; а также взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в его пользу: возмещение материального ущерба – 22 301 рубль 05 копеек, расходы по оплате оценки ущерба – 2 500 рублей, почтовые расходы – 481 рубль 90 копеек, и расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей.
 
    В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 иск поддержали, встречный иск ФИО2 не признали, в обоснование своих требований и возражений сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнили, что ФИО1 выехал на ул. ХХХ, и поехал в направлении от ул. ХХХ к ул. ХХХ около 50 метров, истец перестроился в крайний левый ряд, чтобы совершить маневр разворота и следовать в обратном направлении. Перед совершением маневра истец включил сигнал поворота. Однако, когда ФИО1 стал совершать маневр разворота, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ВАЗ-2106 №00 РУС под управлением ФИО2 Столкновение указанных выше автомобилей произошло на полосе встречного движения. **.**.**** г. истец обратился в ЗАО «МАКС», однако заявление о выплате страхового возмещения у него не приняли, а потребовали представить заключения освидетельствований на состояние алкогольного опьянения в отношении обоих участников ДТП. Представить данные заключения ФИО1 не смог, поскольку в материалах проверки по факту ДТП заключение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 отсутствует. В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик ФИО2 иск ФИО1 не признал, свой встречный иск поддержал, в обоснование своих требований и возражений привел доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, и дополнил, что он следовал на принадлежащем ему автомобиле по ул. ХХХ в г.Сызрань в направлении от ул. ХХХ к ул. ХХХ по крайней левой полосе со скоростью около 60 км/ч. Давая объяснения работникам ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», он ошибочно пояснил, что следовал со скоростью около 75 км/ч, поскольку в тот момент находился в шоковом состоянии. Автомобиль ФИО1 следовал по крайней правой полосе движения. На пересечении ул. ХХХ с ул. ХХХ автомобиль истца неожиданно стал совершать маневр разворота из крайнего правого ряда. Пытаясь избежать столкновения, он (ФИО2) применил экстренное торможение и вывернул руль влево. Однако, избежать столкновения указанных выше автомобилей не удалось. Столкновение произошло на полосе встречного движения.
 
    Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому, исковые требования ФИО1 не признает, указывает, что факт обращения истца в ЗАО «МАКС» по страховому случаю от **.**.**** г. не зафиксирован, в приеме документов истцу не отказывалось. Доказательств того, что ФИО1 в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, и ему было отказано в выплате страхового возмещения, не представлено.
 
    Представитель ЗАО «Поволжский страховой альянс» ФИО8 иск ФИО1 оставила на усмотрение суда, встречный иск ФИО2 не признала, полагает, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2106 №00 РУС ФИО2, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения его встречного иска отсутствуют. Кроме того, ФИО2 не обращался в установленном законом порядке в ЗАО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате ему страхового возмещения и не представлял в страховую компанию документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения.
 
    Проверив дело, заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика ФИО2, свидетеля ФИО9, обозрив в судебном заседании материал административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия и видеозапись камеры наружного наблюдения, а также представленную ответчиком ФИО2 видеозапись сюжета телевизионной программы «Дежурный по городу», суд полагает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, а встречный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат…
 
    …Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате…
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 названного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Судом установлено, что **.**.**** г. около 8 часов 20 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-2106 №00 РУС, и следуя по ул. ХХХ в г.Сызрань по направлению от ул. ХХХ к ул. ХХХ, в районе ул. ХХХ, в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство без учета интенсивности движения и дорожных условий, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «LADA-217030 LADA PRIORA» №00 РУС, принадлежащим ФИО1 и под его управлением, который совершал маневр разворота на нерегулируемом перекрестке улиц Чапаева и Красноармейской.
 
    В результате ДТП указанным выше транспортным средствам причинены механические повреждения. Согласно экспертным заключениям ИП ФИО6 «Бюро экспертизы и юридической помощи» от **.**.**** г. №№00 и 0125 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA-217030 LADA PRIORA» №00 РУС с учетом его износа составляет 117 622 рубля 59 копеек, а утрата товарной стоимости – 39 102 рубля. Согласно экспертному заключению ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-2106 №00 РУС, с учетом его износа составляет 22 301 рубль 05 копеек.
 
    За проведение оценки ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля ФИО1 уплачены денежные средства в размере 5 871 рубль, из которых: расходы по оплате оценки ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля – 5 700 рублей, комиссия банка за перевод денежных средств – 171 рубль.
 
    Указанные выше обстоятельства подтверждаются характером и расположением механических повреждений транспортных средств, свидетельствами о регистрации транспортных средств, копиями ПТС, справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**** г., другими материалами административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, экспертными заключениями ИП ФИО6 «Бюро экспертизы и юридической помощи» от **.**.**** г. №№00 и 0125, экспертным заключением ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА», видеозаписью камеры наружного наблюдения, а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.
 
    С учетом изложенного выше суд полагает, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ВАЗ-2106 №00 РУС ФИО2
 
    Доводы ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО4, о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «LADA-217030 LADA PRIORA» №00 РУС ФИО1, который совершал маневр разворота из крайнего правого ряда, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности, схемой ДТП, характером и расположением механических повреждений транспортных средств, а также видеозаписью камеры наружного наблюдения, из которой видно, что истец совершал маневр разворота из левого крайнего ряда, а ФИО2, при условии соблюдения требований Правил дорожного движения, располагал технической возможностью избежать столкновения указанных выше автомобилей.
 
    Доводы ФИО2 о том, что он не согласен со схемой ДТП, имеющейся в материалах административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности с указанной на схеме длинной следа торможения (14,5 м.), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Неосновательны ссылки ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО4, на представленную ответчиком видеозапись сюжета телевизионной программы «Дежурный по городу», согласно которой указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «LADA-217030 LADA PRIORA» №00 РУС ФИО1, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по пропаганде ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО9, дававший комментарии в названном выше сюжете, пояснил, что распространенные им сведения были получены от инспектора ДПС, выезжавшего на место ДТП, и являются предварительными. Сам ФИО9 на место ДТП не выезжал, расследование по факту дорожно-транспортного происшествия не проводил, а потому распространенные им сведения не являются объективным доказательством вины ФИО1 в указанном выше дорожно-транспортном происшествии.
 
    Судом также установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ-2106 №00 РУС, в том числе и ФИО2, на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».
 
    В связи с этим, в ноябре 2013 года ФИО1 обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Однако, заявление о выплате страхового возмещения работники ЗАО «МАКС» у истца не приняли, а потребовали представить заключения освидетельствований на состояние алкогольного опьянения в отношении обоих участников ДТП. Представить данные заключения ФИО1 не смог, поскольку в материалах проверки по факту ДТП заключение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 отсутствует, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от **.**.**** г. серии ВВВ № 0625587192, запросом ЗАО «МАКС» от **.**.**** г., а также объяснениями истца и его представителя в судебном заседании.
 
    С учетом изложенного выше, а также заявленных истцом требований, суд полагает, что в данном случае ЗАО «МАКС» обязано нести ответственность по возмещению ФИО1 вреда в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 120 000 рублей, поскольку вред был причинен истцу при использовании транспортного средства, владельцем которого была надлежащим образом застрахована гражданская ответственность, однако страховая компания незаконно и необоснованно отказала потерпевшему в приеме заявления и выплате страхового возмещения. Обязанность по возмещению ущерба сверх лимита ответственности, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит возложению на виновника дорожно-транспортного происшествия – на ФИО2
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить в части, взыскать в пользу истца: с ЗАО «МАКС» – материальный ущерб в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 120 000 рублей; а с ФИО2: возмещение материального ущерба – 36 724 рубля 59 копеек, и убытки в виде расходов по оплате оценки ущерба – 5 700 рублей. Встречный иск ФИО2 к ЗАО «Поволжский страховой альянс» и ФИО1 о возмещении ущерба суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.
 
    Вместе с тем, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчиков комиссии банка за перевод денежных средств при оплате оценки ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 171 рубль удовлетворению не подлежат, поскольку в силу приведенных выше положений закона названная комиссия не является реальным вредом, а потому не подлежит взысканию.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу истца в равных долях: почтовые расходы – 428 рублей 50 копеек, и расходы по нотариальному удостоверению судебной доверенности – 350 рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, сроки его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» и ФИО2 в пользу ФИО1 в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Заявленную истцом сумму расходов – 10 000 рублей, суд полагает явно завышенной.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в доход государства: с ЗАО «МАКС» – 3 600 рублей; с ФИО2 – 1 472 рубля 74 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск ФИО1 к ЗАО «МАКС» и ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 120 000 рублей.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: возмещение материального ущерба – 36 724 рубля 59 копеек, убытки в виде расходов по оплате оценки ущерба – 5 700 рублей, а всего – 42 424 рубля 59 копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» и ФИО2 в пользу ФИО1: расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, почтовые расходы – 428 рублей 50 копеек, расходы по нотариальному удостоверению судебной доверенности – 350 рублей, а всего – 5 778 рублей 50 копеек, в равных долях – по 2 889 рублей 25 копеек с каждого.
 
    В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ответчиков госпошлину в доход государства: с ЗАО «МАКС» – 3 600 рублей; с ФИО2 – 1 472 рубля 74 копейки.
 
    Встречный иск ФИО2 к ЗАО «Поволжский страховой альянс» и ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                    Непопалов Г.Г.