Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 апреля 2019 года №2-1083/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 2-1083/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Дячук Е.В.,
при секретаре Ветровой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Королевой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Королевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и ответчиком заключен договор N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 116 500,00 руб. под 39,90 % годовых на срок 37 мес.
Королева С.Н. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение N) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ответчиком, перешло ООО "Филберт".
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 183 724,77 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 86 036,09 руб., задолженность по процентам - 89 249,53 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 6 086,30 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, пользуясь правами кредитора, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 285,62 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 86 036,09 руб., задолженность по процентам - 89 249,53 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 705,71 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в том числе в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Королева С.Н. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена, что подтверждено почтовым уведомлением, в связи с чем, на основании ст. 117 ГПК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства, так как представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и ответчиком заключен договор N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 116 500,00 руб. под 39,90 % годовых на срок 37 мес.
Королева С.Н. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 7 кредитного договора, предусмотрено право банка без согласия и уведомления заемщика уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение N) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ответчиком, перешло ООО "Филберт".
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 183 724,77 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 86 036,09 руб., задолженность по процентам - 89 249,53 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 6 086,30 руб.
Пользуясь правами кредитора, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу и процентам, без учета неустоек, в общей сумме 175 285,62 руб.
Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет истца не оспаривался, возражений относительно заявленных требований не представлено.
Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "Филберт" задолженности в размере 175 285,62 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 86 036,09 руб., задолженность по процентам - 89 249,53 руб.
При подаче искового заявления истец ходатайствовал о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 376,38 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, поскольку ранее ООО "Филберт" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Королевой С.Н. задолженности по кредитному договору, однако определением мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ был отменен.
В соответствии с п.13 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Таким образом, суд приходит к выводу о зачете уплаченной государственной пошлины в размере 2 376,38 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 705,71 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Королевой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Королевой Светланы Николаевны в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 285,62 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 86 036,09 руб., задолженность по процентам - 89 249,53 руб.
Взыскать со Королевой Светланы Николаевны в пользу ООО "Филберт" государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размер 4 705,71 руб.
Копию заочного решения выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка