Решение Брянского районного суда от 21 февраля 2019 года №2-1083/2018, 2-42/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 2-42/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,
при секретаре Ивановой А.В.,
с участием представителя истца Кибальчич Л.И. Кондрашиной Е.А., представителя ответчика администрации Брянского района Шапоревой А.Г., представителя третьего лица ОАО "РЖД" Зиновьевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО18 к администрации Брянского района о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали, что являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий, самовольно без получения разрешения на строительство восстановили квартиру после пожара и надстроили мансардный этаж.
Ссылаясь на то, что техническое состояние строительных конструкций объекта находится в работоспособном состоянии, здание пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, истцы с учетом уточных исковых требований, просили суд сохранить в реконструированном и перепланированном виде жилое помещение, общей площадью 116,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; признать за Кибальчич Л.И., Кибальчич Ф.С., Кибальчич П.С., Кибальчич И.С., Кибальчич С.Ф. право совместной собственности на жилое помещение, общей площадью 116,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
В процессе рассмотрения гражданского дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра" и ОАО "Российские железные дороги.
В судебном заседании представитель истца Кибальчич Л.И. Кондрашина Е.А. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Брянского района Брянской области Шапорева А.Г., с учетом заключения экспертизы, не оспаривала права истцов на объект недвижимости, разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Представитель ОАО "РЖД" Зиновьева О.И. в судебном заседании против удовлетворения требований истцов не возражала, указав, что согласно проведенной ОАО "РЖД" проверке спорный дом находится за пределами полосы отвода железной дороги.
Истцы Кибальчич Л.И., Кибальчич И.С., Кибальчич С.Ф., Кибальчич П.С., Кибальчич Ф.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Стекляннорадицкой сельской администрации, Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в адрес суда направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третьи лица Карабанова А.Ю. и Карабанов Н.А. в судебное заседание также не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцам Кибальчич Л.И., Кибальчич И.С., Кибальчич С.Ф., Кибальчич П.С., Кибальчич Ф.С. на праве совместной собственности принадлежит объект - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан N1070 от 5 сентября 1997 года. Договор зарегистрирован в органе местного самоуправления 13 ноября 1997 года, в Брянском районном бюро технической инвентаризации 26 мая 1998 года, и подтвержден выданным 26 мая 1998 года регистрационным удостоверением N2513.
Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1282 кв.м., по адресу: <адрес>.
Истцы являются арендаторами земельного участка на основании договора аренды N4706 от 5 июля 2013 года, сроком действия с 16 мая 2013 года по 16 мая 2062 года. Право аренды зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Брянской области номер государственной регистрации NN от 25 июня 2014 года.
Кроме того, установлено, что 8 июня 2000 года в 3-х квартирном жилом доме барачного типа по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате которого была уничтожена половина квартиры NN, крыша над квартирами N 1 и N 3 и потолочное перекрытие.
Собственниками квартиры N 1 в указанном доме являются Карабанова А.Ю. и Карабанов Н.А., квартиры N 3 - Стекляннорадицкая сельская администрация Брянского района.
После пожара, истцы самовольно, без получения разрешений с целью улучшения жилищных условий восстановили дом, используя оставшийся после пожара фундамент, возвели мансардный этаж, в связи с чем, архитектурные параметры квартиры изменились.
Самовольное строительство выполнено истцами в границах принадлежащего им на праве аренды земельного участка.
В административном порядке узаконить реконструированный жилой дом истцам не представилось возможным, что подтверждается письмом отдела архитектуры администрации Брянского района N526 от 23 мая 2018 года, которым Кибальчич Л.И. отказано в выдаче разрешения на строительство, что и послужило основанием для обращения в суд.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
Иск о признании права - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.
Действующим законодательством Российской Федерации самовольное строительство запрещено.
Гражданское законодательство, допуская в п. 3 ст. 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.
При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с положениями пунктов 25, 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по настоящему спору входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст. 222 ГК РФ обстоятельств.
Согласноуказанной правовой норме право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на истца в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.
В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований.
Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличиев гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам ст. 222 ГК РФ не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку.
Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
Обратное означало бы наличие возможности введения в обороти государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом для выяснения возникших при разрешении дела вопросов, требующих специальных познаний, была назначена строительно-техническая экспертиза, произведенная экспертами ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", по результатам проведения которой 10 декабря 2018 года дано заключение эксперта N 53-СТЭ/18 о возможности использования части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>. Из заключения эксперта следует, что конструкции дома соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам с учетом функционального назначения (фактического использования) данного объекта. Объект отвечает требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, Правилам землепользования и застройки Стекляннорадицкого сельского поселения.
В заключении эксперт так же отметил, что вся деревня Урицкий Разъезд, в том числе квартира истцов, расположена в зоне санитарного разрыва опасных коммуникаций железнодорожного транспорта.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.
Судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличия каких-либо ограничений (обременения) права на квартиру, правопритязаний или заявленных в судебном порядке прав требований на данный объект.
В материалах дела имеются заявления собственников смежной квартиры - Карабановой А.Ю. и Карабанова Н.А. (<адрес>), не возражавших против удовлетворения заявленных истцами требований.
Стекляннорадицкая сельская администрация Брянского района в своем письме N 178 от 6 июня 2018 года выразила свое согласие на сохранение в перепланированном и реконструированном виде <адрес>.
Кроме того, представитель ОАО "РЖД" Зиновьева О.И. в судебном заседании указала, что согласно проведенной ОАО "РЖД" проверке спорный дом находится за пределами полосы отвода железной дороги
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на возведенных объектах.
При таких обстоятельствах, учитывая, что восстановление квартиры, возведение мансардного этажа было осуществлено собственниками объекта без получения необходимого разрешения на строительство, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, объект расположен в пределах земельного участка, принадлежащего истцам на праве аренды, каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на этот объект отсутствуют, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. При этом сохранение спорного объекта в имеющемся в настоящее время состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а истцом были предприняты соответствующие меры для получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО18 удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном виде, общей площадью 116,8 кв.м., с мансардой, согласно техническому паспорту, подготовленному Филиалом ОА "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу по состоянию на 11 апреля 2018 года.
Признать за ФИО1, ФИО18, ФИО4, ФИО2, ФИО3 право общей совместной собственности на жилое помещение, общей площадью 116,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный объект.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Вишнякова
Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка