Решение от 01 августа 2014 года №2-1083/2014

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    01 августа 2014 года                                                                                           город Энгельс
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 г. Энгельса Мергалиева Г.Б.,
 
    при секретаре Куковенцевой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова <ФИО1> к обществу сограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» об отказе от исполнения договора купли- продажи, возврате уплаченной денежной суммы, о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке, судебных расходов,
 
 
установил:
 
 
    Голованов <ФИО2> участок №1 г. Энгельса с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» (далее по тексту ООО «Юлмарт РСК»)  об отказе от исполнения договора купли- продажи, возврате уплаченной денежной суммы, о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 09 апреля 2014 года приобрел в магазине ООО «Юлмарт РСК» телевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> (название приведено в русской транскрипции). В процессе эксплуатации проявился дефект- нет изображения. 14 апреля 2014 года он направил претензию ответчику по почте, с требованием вернуть деньги за телевизор, что подтверждает квитанция об отправке. С целью установления причин проявления недостатка он обратился в экспертное учреждение, где было установлено, что в товаре имеется скрытый дефект производственного характера. За проведение экспертизы он оплатил 5500 рублей. Поскольку претензия была направлена по почте, то требования потребителя должны были быть удовлетворены до 28 мая 2014 года, однако требования не удовлетворены до настоящего времени. Поэтому ответчик должен уплатить неустойку в размере 3134 рубля 60 копеек=44780*1%*7 дней за период с 28 мая 2014 года по 04 июня 2014 года. В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от 28 июня 2012 года примечание ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей снижение неустойки возможно только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и мотивированным. Поскольку товар дорогостоящий, денежные средства затраченные на его приобретение для него являются значительными, а ответчик проигнорировал его обращение, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 3000 рублей. Просит также взыскать штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы за несоблюдение выполнения требования потребителя в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика денежные средства затраченные на приобретение телевизора в сумме 44780 рублей, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя в размере 447 рублей 80 копеек за период с 28 мая 2014 года по день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет 3134 рубля 60 копеек, взыскивать неустойку в размере 447 рублей 80 копеек со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического удовлетворения требования потребителя, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в сумме 5500 рублей.
 
    В судебное заседание истец Голованов Н.Э. не явился. О рассмотрении дела извещен. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании дал объяснения аналогичные доводам в иске.
 
    Ответчик ООО «Юлмарт РСК» о рассмотрении дела извещен. Своего представителя в судебное заседание не направил. Ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.
 
    Представитель ответчика ООО «Юлмарт РСК» Хасаншин Р.Р. в судебное заседание не явился. Представил по электронной почте отзыв, из которого следует, что исковые требования ответчик не признает. ООО «Юлмарт РСК» от истца никаких претензий не получало. Согласно почтовому идентификатору, имеющегося в материалах дела, 20 апреля 2014 года в связи с неудачной попыткой вручения корреспонденции, ООО «Юлмарт РСК» не была получена претензия истца. Порядок оказания услуг почтовой связи установлен Правилами от 15 апреля 2005 года <НОМЕР>, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации. Согласно п.33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений,  в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течении 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику претензии Голованова. В разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте ФГУП «Почта России» относительно почтовой корреспонденции с идентификационным номером <НОМЕР>, имеется информация о направлении ответчику претензии истца. После ее получения органом связи была предпринята одна неудачная попытка доставки корреспонденции, после чего она была возвращена с отметкой «За истечением срока хранения». Так как факт нарушения порядка доведения до адресата почтовой корреспонденции подтвержден документально, то отсутствуют правовые основания для применения к ответчику мер гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда, взыскании неустойки штрафа в виду отсутствия вины ООО Юлмарт РСК» в неполучении корреспонденции.
 
    Согласно выводам эксперта, в товаре имеется недостаток- отсутствует изображение, неисправна Mainboard. Определить момент возникновения не предоставляется возможным. При этом эксперт пришел к выводу, что указанный недостаток не мог возникнуть в момент внесудебной экспертизы или после нее. Однако, как следует из заключения внесудебной экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> в товаре имеется недостаток- неисправны компоненты LCD панели. Эксперты пришли к разным выводам о причинах возникновения недостатка. При этом вывод эксперта о невозможности возникновения недостатка в момент или после проведения внесудебной экспертизы опровергается выводом о невозможности определения момента возникновения недостатка, и обнаружения неисправности в в товаре, которая отличается от неисправности выявленной экспертом <ОБЕЗЛИЧЕНО> Поэтому заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО> не может являться доказательством того, что на момент исследования в товаре имелся недостаток, обнаруженный истцом. Поскольку эксперты пришли к разным выводам о причинах возникновения недостатка и невозможности определения момент его возникновения, то доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре недостатка на момент предъявления претензии, то есть в течении 15 дней после передачи телевизора потребителю, когда не имеет значение, насколько существенными были отступления от требования  к качеству товара, не имеется. Указал, что предъявленное истцом требование о взыскании неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком является необоснованным. Действующее в настоящее время Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года не содержит указания о том, что неустойка (пени) взыскивается по день фактического исполнения решения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации не дал разъяснения, до какого момента взыскивается неустойка за нарушение срока возврата потребителю уплаченной за товар денежной суммы.           
 
    Исследовав доказательства по делу, прихожу к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
      Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору …в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;  нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. (ч.1)
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.
 
    09 апреля 2014 года Голованов Н.Э. приобрел в магазине ООО «Юлмарт РСК» телевизор    <ОБЕЗЛИЧЕНО> (название в русской транскрипции), стоимостью 44780 рублей, что подтверждается накладной <НОМЕР>)
 
    В процессе эксплуатации в телевизоре проявился дефект- нет изображения.
 
    В этой связи, <ДАТА10> Голованов Н.Э. направил заказным письмом с уведомлением ответчику претензию, в которой просил вернуть денежные средства за данный телевизор, что подтверждается претензией от <ДАТА10> года, квитанцией <НОМЕР>, почтовым идентификатором с сайта Почта России. (л.д.6, 13,14).
 
    Согласно почтового идентификатора с сайта Почта России, 17 мая 2014 года истек срок хранения конверта с почтовым отправлением, а 22 мая 2014 года корреспонденция возвращена адресату Голованову. (л.д.14).
 
    Доводы представителя Хасаншина о том, что претензия не получена ответчиком по уважительной причине, так как органами связи нарушена процедура вручения заказной корреспонденцией, являются не состоятельными, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, поскольку обстоятельства  обращения  истца с соответствующими  требованиями  подтверждены  представленными  истцом  доказательствами.
 
                Требования  истца  должны  были  быть удовлетворены  ответчиком  в  срок  до 27.05.2014 года,  включительно.  
 
    Однако, суд учитывает также и то, что в тексте претензии Головановым не указан адрес его проживания, а указан только номер телефона. Таким образом, Голованов своими действиями заведомо создал ситуацию, ограничивающую ответчика  в принятии  мер для решения вопроса об удовлетворении требования  в добровольном порядке и фиксацию принятых мер.
 
    По смыслу ст. 18 - 23 названного Закона, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
 
    При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.
 
    В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Голованов после истечения срока для удовлетворения его требований, изложенных в претензии, обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>для проведения экспертного исследования с целью установления наличия недостатков, причин их возникновения.
 
    Согласно выводам данного экспертного заключения <НОМЕР> от 03 июня 2014 года, в телевизоре присутствует неисправность, нет изображения. В телевизоре неисправны компоненты LCD панели телевизора. Неисправность носит производственный характер. Недостаток может быть устранен, требуется замена    LCD панели. (л.д. 8-11)
 
    За проведение экспертного исследования Голованов оплатил 5500 рублей. (л.д.12)
 
    Однако, учитывая положения вышеприведенных статей Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ»,  по смыслу которых бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, полагаю, что действия Голованова, связанные с обращением в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не обоснованы и их следует расценивать как злоупотребление правом. Судом данное заключение не принимается в качестве доказательства по делу, а следовательно и расходы на ее проведение возмещению не подлежат. 
 
    Представитель ответчика Хасаншин, не согласившись с требованиями истца, ходатайствовал о назначении судебной товароведческой экспертизы.
 
    Из заключения судебной экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от 17 июля 2014 года следует, что телевизор имеет недостаток в виде отсутствия изображения при недостатке модуля электронного управления <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возникшем по причине, связанной с изготовлением и имеющей производственный характер. Установленный производственный недостаток модуля электронного управления <ОБЕЗЛИЧЕНО> телевизора не мог возникнуть вследствие предполагаемого воздействия на него пьъезоэлемента/электрошокера. Установленный дефект не мог возникнуть в момент проведения досудебного исследования, а также после проведения указанного исследования. (л.д. 53-60).
 
    Доводы представителя Хасаншина о том, что экспертамиопределены разные причины имеющегося дефекта- отсутствие изображения, суд не принимает во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что Голованов обратился в пятнадцатидневный срок к ответчику с требованиями о возврате уплаченной денежной суммы из-за выявленного дефекта- отсутствие изображения, а из заключения судебной экспертизы следует, что причиной данного производственного недостатка является    неисправность модуля Mainboard. 
 
    Таким образом, требования истца о взыскании стоимости товара в счет отказа от исполнения договора купли- продажи обоснованны, основаны на законе и подлежат удовлетворению.   
 
       Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Согласно  представленного  истцом  расчета, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в  предусмотренном  ст. 23 Закона РФ  «О защите прав потребителей» размере подлежит  взысканию  с  ответчика за период с  28 мая 2014 годапо 04 июня 2014 годав  размере 3134  рубля 60 копеек.
 
                Представленный истцом расчет  неустойки  за  указанный  период  с  28 мая  2014  года  и  по  состоянию  на  04 июня  2014 года  произведен за 7 дней  просрочки  удовлетворения  требований, исходя  из  стоимости  товара  в  размере  44780  рублей.
 
    Истец просил в иске взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по день вынесения решения суда, и затем взыскивать неустойку в размере 447 рублей 80 копеек (1% от стоимости товара)  со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического удовлетворения требований. 
 
                Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд  вправе  уменьшить неустойку.
 
                Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от 07.02.1992 года не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года  N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ст.333 ГК РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Размер неустойки, исходя из требований т. 23 Закона О защите прав потребителей (1% за каждый день просрочки), за период с  17 мая 2014 года по 01 августа 2014 года составляет- 33137 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета: 447,80 рублей (1% от стоимости товара)* на 74 дня просрочки.  
 
    Но на основании ч.3 ст.  196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 28 мая 2014 года. За период с 28 мая 2014 года по 01 августа размер неустойки составляет 28211 рублей.
 
    Учитывая изложенное, с учетом обстоятельств, установленных по делу, учитывая возражения  представителя  ответчика  о несоразмерности размера  подлежащей  взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым снизить подлежащую  взысканию в  пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» до 5000 рублей, применив  положение ст. 333 ГК РФ.   В остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.
 
    Поскольку требования истца в установленный законом срок и до настоящего времени не исполнены ответчиком, нарушение прав Голованова со стороны ответчика продолжается, суд приходит к выводу, что с ООО «Юлмартс РСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 2 августа 2014 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком.
 
    Поскольку судом  снижен  размер  неустойки,  предусмотренный ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей»,  мировой судья учитывая также степень вины ответчика, и явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательства полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит  взысканию  неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 200 рублей за каждый день просрочки выполнения требования потребителя, начиная с 02 августа2014 года и до дня фактического исполнения требований ответчиком.
 
                Требования  истца  о взыскании с  ответчика компенсации морального вреда, также подлежат  удовлетворению исходя  из  следующего.
 
    Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими  отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации  причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда  определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В свою очередь, при определении размера  компенсации морального вреда суд исходит  из  положений ст. ст. 1100-1101 ГК РФ.
 
    При этом, суд учитывает степень нравственных страданий истца, тот факт, что истец не  мог пользоваться  дорогостоящим телевизором, на что рассчитывал  как  пользователь в  момент его приобретения вследствие  возникшего  в нем  недостатка,  учитывает период невозможности использования товара истцом, что в совокупности непосредственно сказывалось  на нравственных страданиях истца,  который был вынужден   обратиться за судебной защитой своего нарушенного права.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию  денежная сумма в размере 3 000 рублей.
 
    Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  в толковании данном в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года  N 17 «О  рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
                 В связи  с  изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу  потребителя.
 
                Согласно п. 1  ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
                В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
                С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1893 рубля 40 копеек.
 
     Из положения статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в  том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно п. 1  ст. 98 Гражданского процессуального  кодекса Российской  Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение досудебного экспертного исследования следует отказать, по основаниям, приведенным в решении.
 
    В материалах дела имеется заявление <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере 13212 рублей.
 
    Поскольку на день вынесения решения суда оплата за экспертизу не произведена, на основании положений ст. 98 ГПК РФ данные судебные издержки следует отнести за счет ответчика.     
 
    Руководствуясь ст.12,56,198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» в пользу  Голованова Николая Эдуардовича в счет отказа от исполнения договора купли- продажи стоимость телевизора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>- 44780 рублей, неустойку за каждый день просрочки выполнения требования потребителя за период с 18 мая 2014 года по 01 августа 2014 года с применением ст. 333 ГК РФ- 5000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере  26390 рублей, а всего 79170 (семьдесят девять тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек единовременно, с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки выполнения требования потребителя в размере 200 рублей начиная с 02 августа2014 года по день фактического исполнения должником обязательства.
 
    В удовлетворении остальной части иска- отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» в  бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1893 (одна тысяча восемьсот девяносто три) рубля 40 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз» оплату судебной экспертизы в сумме 13212 (тринадцать тысяч двести двенадцать) рублей.
 
    Разъяснить, что в соответствии с ч.ч.3, 4, 5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
 
    Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Энгельсский районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> города Энгельса <АДРЕС> области.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                        <ФИО3>