Решение от 28 июля 2014 года №2-1083/2014

Дело № 2-1083/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    28 июля 2014 года ст. Ессентукская
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующей Гриценко В.М., при секретаре Димоеве М.К.,с участием истца Киреева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по иску Киреева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-2» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Киреев М.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-2» о защите прав потребителя, указывая в иске, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № № с обществом с ограниченной ответственностью «ОШ-2», в соответствии с условиями которого общество обязывалось передать ему в собственность автомобиль модель <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>.
 
    По указанному предварительному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ перечислено в кассу ответчика <данные изъяты> (копия квитанции и чека прилагаются).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № №. В соответствии с п. 2.1 данного договора окончательная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, в том числе НДС 18%. Киреевым М.А. в кассу ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты>.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Автомобиль передается по адресу:<адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая зарегистрирована офис-менеджером ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОШ-2» истцу сообщено о том, что он может получить денежные средства в размере <данные изъяты> в бухгалтерии автосалона. Дополнительно сообщено, что выдача денежных средств осуществляется в выходные дни (суббота и воскресенье). По приезду истца в автосалон ему неоднократно сообщалось, что в кассе денежные средства отсутствуют и денежные средства вернут только по их поступлению. В выходные дни на телефонные звонки никто не отвечал.
 
    Таким образом, ответчик не исполнил условия заключенного договора купли- продажи, автомобиль в установленные сроки не передал, возврат принадлежащих истцу денежных средств не произвел.
 
    Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» дано определение недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    Статьей 23.1 Закона РФ № 2300-1 предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара в виде взыскания с продавца неустойки (пени). При этом сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.
 
    Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    Согласно п.6.2 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п.2.1.
 
    В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Таким образом, условия пункта 6.3 договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ущемляют права потребителя и не соответствует действующему законодательству.
 
    С учетом того, что оплата товара произведена ДД.ММ.ГГГГ г., согласно условиям п. 3.2 договора купли-продажи продавец обязался передать автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня оплаты товара, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то сумма неустойки (пени) рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>):
 
    <данные изъяты> = <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне все понесенные судебные расходы.
 
    На момент подачи настоящего искового заявления истцом в целях защиты своих прав понесены за юридическую консультацию по вопросу защиты прав потребителя по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ г.); составление искового заявления о защите прав потребителя - <данные изъяты> (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ г.)., общая сумма досудебных расходов составляет <данные изъяты>
 
    С учетом того, что ответчиком надлежащим образом не исполнен договор купли-продажи, то есть имеется факт нарушения прав потребителя, истцу причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Также просит взыскать в свою пользу с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, поскольку в соответствии с пунктом 46 указанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в пользу Киреева М.А. <данные изъяты> предоплаты за автомобиль по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> неустойки (пени) за неисполнение договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременную передачу автомобиля; <данные изъяты> штрафа за неисполнение договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> рублей расходов на юридическую консультацию и подготовку настоящего искового заявления; <данные изъяты> компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о просьбе рассмотрения дела в отсутствие их представителя и направив возражения относительно исковых требований.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № СНЕМ00466 с обществом с ограниченной ответственностью «ОШ-2», в соответствии с условиями которого общество обязывалось передать в собственность истца автомобиль модель <данные изъяты>.
 
    Согласно копии квитанции и кассового чека ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в кассу ответчика <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля № №, в соответствии с п. 2.1 которого окончательная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, в том числе НДС 18%.
 
    Истец представил суду доказательства, что им, Киреевым М.А., в кассу ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты>.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Автомобиль передается по адресу:<адрес>.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ офис-менеджером ответчика зарегистрирована претензия истца.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОШ-2» истцу сообщено о том, что он может получить денежные средства в размере <данные изъяты> в бухгалтерии автосалона, выдача денежных средств осуществляется в выходные дни (суббота и воскресенье).
 
    Суду представлены доказательства, что по настоящее время денежные средства им не получены по вине ответчика.
 
    Ответчик не исполнил условия заключенного договора купли- продажи, автомобиль в установленные сроки не передал, возврат принадлежащих истцу денежных средств не произвел.
 
    Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток услуги - это несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется.
 
    Статьей 23.1 Закона РФ № 2300-1 предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара в виде взыскания с продавца неустойки (пени). При этом, сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.
 
    Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    Согласно п.6.2 договора купли-продажи автомобиля от 23.01.2014 г. за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму, составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п.2.1.
 
    В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Таким образом, условия пункта 6.3 договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ущемляют права потребителя и не соответствует действующему законодательству.
 
    С учетом того, что оплата товара произведена ДД.ММ.ГГГГ г., согласно условиям п. 3.2 договора купли-продажи продавец обязался передать автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня оплаты товара, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то сумма неустойки (пени) рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней):
 
    <данные изъяты>.
 
    В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
 
    Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Судом учитывается и позиция представителя ответчика ООО «ОШ-2», просившего суд о снижении размера неустойки.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.
 
    Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Истец на протяжении времени не имел возможности использовать ТС по вине ответчика, который безосновательно способом бездействия отказывался передать автомобиль либо возвратить денежные средства, оплаченные истцом за автомобиль, в форме молчания оставил требования и просьбы потерпевшего, потребителя услуг без удовлетворения, что является нарушением ФЗ «О защите прав потребителей». Суд считает исковые требования о компенсации морального вреда завышенными и полагает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне все понесенные судебные расходы.
 
    Истцом в целях защиты своих прав понесены расходы за юридическую консультацию по вопросу защиты прав потребителя по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ г.); составление искового заявления о защите прав потребителя - <данные изъяты> рублей (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ г.)., всего на сумму <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, поскольку в соответствии с пунктом 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    С ответчика в пользу бюджета муниципального образования Предгорный муниципальный район Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С учетом анализа и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиями ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований в удовлетворенной их части.
 
Руководствуя ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Киреева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-2» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в пользу Киреева М.А. <данные изъяты> - сумму предоплаты за автомобиль по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> рублей неустойки (пени) за неисполнение договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременную передачу автомобиля.
 
    В удовлетворении исковых требований Киреева М.А. о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» <данные изъяты> неустойки (пени) за неисполнение договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременную передачу автомобиля - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в пользу Киреева М.А. штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в пользу Киреева М.А. <данные изъяты> рублей - расходы на оказание юридической помощи.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в пользу Киреева М.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Киреева М.А. о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в доход бюджета Предгорного района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде.
 
    Председательствующий
 
    Решение принято в окончательном виде 30 июля 2014 года.
 
    Председательствующий