Решение от 09 октября 2014 года №2-1083/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                          дело № 2-1083/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
09 октября 2014 годаг. Туймазы РБ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Туймазинский район и г.Туймазы Республики Башкортостан Савина О.В., при секретаре Низамутдиновой Г.А., с участием представителя истца Ганиева <ФИО> действующего по доверенности № 12-9041от 28.08.2014года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковомузаявлению Саниева <ФИО2> к   Обществу    с  ограниченной    ответственностью «Росгосстрах»  о  защите    прав     потребителей        по взысканию   разницы    стоимости   восстановительного   ремонта    автомобиля    и      взысканию штрафа,  
 
    третье  лицо: <ФИО3>;  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Саниев <ФИО4>«Росгосстрах» в    свою  пользу сумму материального ущерба в размере 34 156,07 руб., утрату товарной стоимости в размере 4 680руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке,  расходы по оказанию юридической помощи  в размере           8 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в сумме 700 руб. В обоснование требований указывает о том, чтов   результате    дорожно-транспортного    происшествия,    произошедшего <ДАТА3> между   автомобилем   марки   ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  под управлением <ФИО5> и    автомобилем   марки Geely государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  принадлежащим истцу и под его управлением, транспортному  средству   марки  Geely государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были  причинены  механические   повреждения.   ООО   «Росгосстрах»     произведена   оценка  причинённого  истцу   ущерба  и  выплачено  страховое  возмещение    в  размере   5 689,18 руб.  Считает    произведённую оценку  ООО   «Росгосстрах»  значительно  заниженной,  поскольку     в  соответствии         с оценкой    ИП Габидуллина Н.А.,  указанной   в   отчетах    <НОМЕР> от <ДАТА4> и <НОМЕР> от <ДАТА4>, стоимость  восстановительных  ремонтных  работ  составляет 44 525,25 рублей. Разница   стоимости      восстановительного  ремонта  составляет 39 845, 25 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 4 680 рублей. В связи с необходимостью обращения с настоящим иском в суд истец понес расходы в виде оплаты услуг независимого оценщика, оплаты услуг представителя и нотариуса. Указанные расходы истец считает также подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах».Представитель истца <ФИО6>  действующий по доверенности № 12-9041 от 28.08.2014 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение с учетом произведенной 16.09.2014 страховойкомпанией     выплаты    в     размере    23 713,07  рублей.    Коме  того,   просил      взыскать  понесённые судебные расходы по оплате стоимости оценки, услуг представителя и нотариуса. Истец Саниев <ФИО> извещённыйв  установленном законом     порядке    о месте  и  времени  судебного   заседания,   не  явился.   Просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие с участием представителя. Ответчик ООО «Росгосстрах», извещённые в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились.Суду  представили  отзыв,  из  которого  следует,  что    исковые требования не признают, в   удовлетворении требований     просят отказать. В   обоснование   указывают о  том, что в соответствии с экспертным заключением по определению стоимости ремонта ТС ООО «ТК Сервис Регион» стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила 5 689,18 руб. Данная сумма была перечислена на счет истца. Также ответчиком ООО «Росгосстрах»  <ДАТА6>   года     была произведена доплата в размере 23 713,07 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просят снизить размер штрафа. Сумму по оплате услуг представителя считают завышенной и просят уменьшить до разумных пределов. Третье лицо,<ФИО3>,  извещённый в   установленном  законом   порядке    о  месте   и времени    судебного    заседания,    не  явился,   о причинах неявки суду  не  сообщил.    Суд,  признав причину неявки неуважительной, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствии третьего лица. Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.<ДАТА3> между   автомобилем   марки   ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <НОМЕР>,   под управлением <ФИО5>  и    автомобилем   марки  Geely государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  принадлежащим истцу и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца марки Geely государственный регистрационныйзнак <НОМЕР> причинены механические повреждения. Постановлением ИДПС от13.07.2014 года<ФИО3>   привлечён  к  административной   ответственности     по   ч.2 ст. 12.14  КоАП  РФ  за   нарушение   п.   8.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность<ФИО5>  застрахована ООО   «Росгосстрах»    (полис  ОСАГО      серии ССС <НОМЕР>). ООО «Росгосстрах» произведена оценка причинённого истцу ущерба и выплачено страховое возмещение в размере 5 689,18 руб.<ДАТА9> после  получения   искового  заявления  ООО   «Росгосстрах»    по  акту   о  страховом   случае        от    16.09.2014  года      дополнительно оплачено                         23  713,07 руб.       Тем самым,    наступившее событие  ООО   «Росгосстрах»   признано   страховым случаем. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и являются установленными. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки. Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненногоего имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным убытком, подлежит взысканию со страховой компании. Истец, полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчетов № 366 от 03 сентября 2014 года и № 159 от 03 сентября 2014 года стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля марки Geely государственный регистрационный знак <НОМЕР> с  учётом  износа  составляет 39 845,25руб. (л.д.34), величина утраты товарной стоимости   автомобиля   составляет  4 680 руб. (л.д.23) Изучив представленные отчёт и заключение, суд приходит к выводу о том, что расчёты являются объективными и достоверными, поскольку проведены независимым оценщиком ИП Габидуллиным Н.А. имеющим специальноеобразование и квалификацию. Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с учетом государственных стандартов оценки,  на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа,  а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой  для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. С учётом того, что ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу 29 июля 2014 года 5 689,18 руб., 17 сентября 2014 года - 23713,07 руб., разница в страховой выплате составляет 15 123,00 руб., исходя из расчёта: (39 845,25 +4 680 - 5 689,18 - 23 713,07 ). Тем самым, доводы истца и его представителя о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля нашли своё подтверждение в суде. В соответствии с разъяснениями в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются испециальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РБ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» исходя из удовлетворённых требований, штраф в размере 7 561,50 руб. - в пользу Саниева <ФИО> израсчёта: 15 123,00/2. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом Саниевым <ФИО> понесены расходы по оплате услуг представителяв   сумме   8 000   рублей (л.д. 13),  а  также   расходы  по  оплате   стоимости     услуг    нотариуса   в  сумме  700  рублей  (л.д. ь14,15). Указанные расходы подтверждены материалами дела. Кроме того, представитель истца просил взыскать расходы по оплате стоимости оценки в сумме 12 000 рублей (л.д. 17, 31). В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании стоимости услуг представителя, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категорию, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает требованияСаниева <ФИО>  в части  взыскания      расходов    по  оплате  услуг  представителя - подлежащими  удовлетворению    частично    в   сумме    5 000 рублей, в  остальной  части   подлежащими  удовлетворению    в полном объеме. Итого в общей сумме 17 700 рублей. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учётом изложенного положения с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 604,92 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,                                                                
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Саниева <ФИО2> к   Обществу    с  ограниченной    ответственностью    «Росгосстрах» о  защите    прав     потребителей        по взысканию   разницы    стоимости   восстановительного   ремонта    автомобиля    и      взысканию штрафа - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в   пользу   Саниева <ФИО2> в   счёт возмещения ущерба -                                15 123,00 рублей, штраф за несоблюдение  в  добровольном  порядке  требований   потребителя в размере 7 561,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, расходы   по  оплате  услуг представителя     в  сумме   5 000  рублей   и    расходы   по  оплате   услуг нотариуса в сумме 700 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«Росгосстрах»    в  доход  местного     бюджета    государственную пошлину в размере         604,92  рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.
 
 
    Мировой судья: О.В.Савина