Решение от 31 марта 2014 года №2-1083/2014

    Дело № 2-1083/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 марта 2014 года г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
 
    председательствующего судьи Горшковой Е.А.,
 
    при секретаре Мурашовой Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматовой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Долматова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением и просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба ... руб., неустойку в размере по день вынесения решения суда, в счёт компенсации морального вреда ... руб., 50 % штрафа от присужденной суммы.
 
    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки .... ДТП произошло по вине водителя Ваганова И.В., который находился за управлением автомобиля марки ..., принадлежащего ООО «...». Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое признало данное событие страховым случаем и произвело ей выплату страхового возмещения в размере ... руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, она провела независимую оценку размера ущерба, который составил ... руб.. В добровольном порядке страховая компания ответчика доплату страхового возмещения не произвела.
 
    Истец Долматова А.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л. д. 51, 52).
 
    Третьи лица Тюпин А.В., Ваганов И.В., ООО «Мега Обувь», ОАО «СГ «МСК», ООО «СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 53, 54, 55, 56, 57).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.
 
    В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать ... руб.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх года в ... часов на мосту ... г. Челябинска водитель Ваганов И.В., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... (собственник ООО «...»), в нарушение пункта 1.10. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находилась собственник Долматова А.В., и с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился Тюпин А.В. (л. д. 9, 27, 37, 38-43).
 
    Вина водителя Ваганова И.В. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, в которой содержится указание о нарушении им пункта 1.10. ПДД РФ (л. д. 9), схемой с места ДТП (л. д. 37), и письменными объяснениями самого Ваганова И.В., данными в ходе административного расследования, с указанием о согласии с нарушением пункта 1.10. ПДД РФ (л. д. 42-43).
 
    В действиях водителей Долматовой А.В., Тюпина А.В. нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    В результате ДТП автомобилю Долматовой А.В. причинены технические повреждения, в связи с чем она в рамках закона «Об ОСАГО» обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, которая признала данное событие страховым случаем и произвела ей выплату страхового возмещения в размере ... руб.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценочную организацию для определения реальной стоимости ущерба, причинённого её автомобилю.
 
    Так, согласно заключению ООО «...» № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила ... руб., стоимость услуг оценщика составила ... руб. (л. д. 12). Общий размер убытков составил ... руб.
 
    Соответственно, разница между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба составит ... руб. (... руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)).
 
    В досудебном порядке страховая компания ответчика доплату страхового возмещения не произвела, не смотря на то, что истец с досудебной письменной претензией о выплате ей разницы между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба обратилась хх.хх.хх года (л. д. 29, 30).
 
    Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то именно страховая компания ответчика обязана возместить вред (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), причиненный автомобилю истца.
 
    Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, а судом не добыто.
 
    Однако в судебном заседании установлено, что хх.хх.хх года страховая компания ответчика перечислила на расчётный счёт истца ... руб., из которых: ... руб. – разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; ... руб. – стоимость услуг независимого оценщика (л. д. 44). То есть страховая компания ответчика произвела истцу доплату страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах в настоящее время оснований ко взысканию страхового возмещения в размере ... руб. с учётом стоимости услуг оценщика у суда не имеется, страховая компания исполнила свои обязательства перед страхователем, в связи с чем исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по возмещению ущерба в полном объёме, то требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно и соответствуют требованиям статьи 13 закона «Об ОСАГО».
 
    Согласно части 2 статьи 13 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Письменная досудебная претензия получена ООО «Росгосстрах» хх.хх.хх года, следовательно, период начисления неустойки по закону необходимо рассчитывать начиная с хх.хх.хх года (по истечении 10 дней со дня подачи претензии) и хх.хх.хх года (день исполнения ответчиком обязательств по доплате страхового возмещения), что составит ... дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения составляла 8, 25 %.
 
    Размер неустойки составит ... дней).
 
    Поэтому неустойка в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ... руб.
 
    В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
 
    Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном досудебном порядке в установленные законом сроки не произвела доплату страхового возмещения истцу, чем нарушило его права как потребителя.
 
    Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать ....
 
    Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере ... руб. (... руб. по требованиям имущественного характера + ... руб. по требованиям неимущественного характера.
 
    Что касается требований истца о взыскании 50 % штрафа, то они удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца после предъявления иска в суд и до вынесения решения суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Долматовой А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», находящегося по адресу: ул. ..., г. ..., ..., ... (филиал в г. Челябинске: ул..., 454091), зарегистрировано хх.хх.хх года, ИНН ...),
 
    в пользу Долматовой А.В., хх.хх.хх года рождения, уроженки ... Челябинской области, зарегистрированной по месту жительства по адресу по адресу: ул. ..., г. Челябинск,
 
    неустойку за период с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года в размере ... руб., в счёт компенсации морального вреда ... руб., а всего взыскать ...) руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска Долматовой А.В. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», находящегося по адресу: ул. ..., ... область, ... (филиал в г. Челябинске: ул. ...), зарегистрировано хх.хх.хх года, ИНН ...),
 
    госпошлину в доход местного бюджета в размере ...) руб.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.    
 
    Председательствующий Е.А. Горшкова