Решение от 23 июля 2013 года №2-1083/2013г.

    Дело № 2-1083/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2013 года                                гор. Ишимбай
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Усманова Р.Р., при секретаре Филипповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивнева А.И. к Артикову А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Пивнев А.И. обратился в суд с данным иском к ответчику Артикову А.Г., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут натеритории <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), по вине ответчика Артикова А.Г., управлявшего автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, а утрата товарной стоимости автомобиля по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
 
    Кроме того им понесены расходы - <данные изъяты> по оплате услуг оценщика, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>; <данные изъяты> по оплате услуг за составление претензии, за составление искового заявления <данные изъяты> и <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя. При подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    В связи тем, что на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГ, указанные суммы просит взыскать с ответчика.
 
    В судебное заседание истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представив письменное заявление с ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель истца Вахитова А.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержав заявленные исковые требования, указала, что обстоятельства ДТП установлены административным материалов, по результатам рассмотрения которого ответчик привлечен к административной ответственности, что им не обжаловано.
 
    Ответчик Артиков А.Г. в судебном заседании показал, что не согласен с заявленными требованиями, находит их завышенными, т.к. ранее им с истцом вопрос возмещения в устном порядке был урегулирован, путем обращения в различные мастерские по ремонту автомобилей. Также считает себя не виновным в ДТП.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    Справкой о ДТП (л.д. 16) установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, а гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована также ДД.ММ.ГГГГ, но с период действия ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 53 минут (л.д.13), в связи, чем истцу было отказано в страховой выплате.
 
    В соответствие ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…
 
    Таким образом обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как на собственника транспортного средства, по вине которого произошло ДТП.
 
    При этом суд оценивает довод ответчика о своей невиновности в дТП критически, т.к. его вина подтверждается административным материалом, оценивая который относительно допустимости и достоверности, суд расценивает его как объективное доказательство.
 
    Так в соответствие с п.1.2 ПДД РФ «прилегающей территорией» признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). При этом движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
 
    Как установлено в судебном заседании ДТП произошло на территории парковки транспортных средств <данные изъяты>
 
    При этом ответчик, управляя транспортным средством (далее ТС) двигался по территории указанной парковки, когда не предоставил преимущество ТС под управление истца, двигавшееся, также по парковке, справа, по отношению к ответчику.
 
    Размер материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта ТС истца в сумме <данные изъяты> подтверждается заключением эксперта <данные изъяты>, а утрата товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> подтверждается заключением эксперта <данные изъяты>.
 
    При этом довод ответчика, основанный на сведениях «гаражных мастеров» и носящий характер предположительности, не может судом быть принят во внимание, в силу ст.56 ГПК РФ сторона обязана доказывать обстоятельства, на которых обосновывает свои возражения. Указанное утверждение судом не может быть принято в качестве доказательства.
 
    Расходы истца по оплате за услуги экспертизы в размере <данные изъяты>, подтверждается квитанцией (л.д.5), кассовыми чеками (л.д.6, 8) подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг почтовой связи.
 
    Квитанция (л.д. 7) свидетельствует о принятии ФИО 01 оплаты от истца Пивнева А.И. в размере <данные изъяты> за составление претензии; <данные изъяты> за составление иска и <данные изъяты> за услуги представителя.
 
    Согласно кассового чека (л.д. 2) истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Казанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, при этом суд в соответствие ст. 100 ГПК РФ определяя размер возмещения расходов истца на представителя, оценивая сложность заявленного спора, время затраченное на участие в судебном заседании, при этом с учетом разумности пределов определяет размер возмещения в <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Артикова А.Г. в пользу Пивнева А.И. в счет возмещения - материального ущерба <данные изъяты>; расходов по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>; судебных издержек <данные изъяты>; в возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
 
    На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в гражданскую коллегию ВС РБ через Ишимбайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, которая будет изготовлена - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья:                                                         Р.Р. Усманов
 
    Решение не вступило в законную силу