Решение от 14 июня 2013 года №2-1083/2013

    Дело № 2 – 1083/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    город Сатка, Челябинской области 14 июня 2013 года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Грудновой А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гариповой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова П.Г. к ООО «Жилищная управляющая компания» о возложении обязанности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рязанов П.Г. обратился в суд с иском к ООО «Жилищная управляющая компания» (далее управляющая компания) о возложении обязанности провести текущий ремонт кровли над его квартирой № в <адрес>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований в исковом заявлении указывает, что является собственником <адрес>, с ООО «Жилищная управляющая компания» заключен договор на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ вследствие сильного порыва ветра произошел обрыв перекрытия крыши жилого дома. После прошедшего дождя произошло затопление его квартиры. Он ДД.ММ.ГГГГ обратился в управляющую компанию с требованием выполнить ремонт кровли над его квартирой, однако его требование до настоящего времени не выполнено, в связи с чем вынужден обратиться в суд.
 
    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Представители ответчика ФИО3, ФИО1, действующие на основании доверенностей, исковые требования признали частично, согласны провести текущий ремонт кровли над квартирой истца, требования о компенсации морального вреда не признали, считают расходы по оплате юридических услуг чрезмерно завышенными, не соответствующим объему оказанных услуг.
 
    Выслушав доводы истца, объяснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Рязанов П.Г. является собственником <адрес>. В квартире кроме собственника проживают члены его семьи супруга ФИО2 и дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Также является установленным, что принадлежащая истцу квартира находится на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> многоквартирного жилого дома. Между собственником квартиры Рязановым П.Г. и ООО «Жилищная управляющая компания» заключен договор № управления многоквартирным домом.
 
    Согласно заключенному договору, управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а собственник жилья обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ порывом ветра была сорвана мягкая кровля указанного жилого дома над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ входе осадков была затоплена его квартира. Факт затопления квартиры истца с кровли подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером по жалобам управляющей компании, и представителями ответчика не оспаривается.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес управляющей компании было направлено заявление с требованием произвести ремонт кровли над его квартирой. В связи с отсутствием ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторным заявлением и с аналогичным требованием, однако до дня судебного заседания управляющей компанией ремонт кровли выполнен не был. Истец в судебном заседании пояснил, что в результате отсутствия кровли, происходит постоянное подтопление его квартиры, он беспокоится, что в результате воздействия воды нарушится целостность перекрытий дома. Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора, требований ст. 29,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и прав истца как потребителя услуг является установленным.
 
    Нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущетсва многоквартирного жилого дома заключаются в том, что после разрушения мягкой кровли жилого дома над квартирой истца, управляющая компания мер по восстановлению кровли не предпринимала, до настоящего времени ремонт кровли не произведен, представители ответчика пояснили, что ремонт будет выполнен в теплое время ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств проведения предварительного ремонта, с целью исключить проникновение осадков в квартиру истца, ответчиком суду не представлено. Истец проведение какого-либо ремонта оспаривал, пояснил, что во время дождя затопление его квартиры продолжается. Стыки плит на кровле закрыты работниками управляющей компании монтажной пеной, что не исключает проникновение воды в его квартиру.
 
    Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Срок ремонта кровли, указанный ответчиком как теплое время 2013 года, суд считает не определенным, позволяющим ответчику необоснованно затягивать сроки выполнения ремонтных работ на неопределенное время. Данный срок не может быть признан судом разумным, поскольку в теплое время года происходит выпадение значительного количества осадков, которые, в отсутствие кровли на жилом доме, будут беспрепятственно проникать в квартиру истца и, каждый раз причинять ему материальный ущерб, связанный с необходимостью устранения последствий затопления.
 
    Получив две письменные претензии истца, ответчик ответа на обращения не дал. Представленный в судебное заседание ответ с указанием срока ремонта кровли теплое время ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, т.к. фактически данный ответ истцу до судебного заседания не был направлен, указание на вложение ответа в почтовый ящик, не свидетельствует о вручении ответа истцу, последний факт его получения отрицает.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты. В связи с этим, законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям в сфере оказания услуг и выполнения работ в том случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами. При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившийся в невыполнении работ по ремонту кровли. Суд считает, что время прошедшее с момента разрушения кровли ДД.ММ.ГГГГ до даты судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ является достаточным и разумным для выполнения ремонтных работ по восстановлению разрушенной кровли. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере оказания жилищных услуг, при должной заботливости и осмотрительности, учитывая, что в летнее время происходит регулярное выпадение осадков, что приведет к повторным затоплениям квартиры истца, должен был принять все необходимые меры по восстановлению целостности мягкой кровли, однако без уважительных причин эти работы не произвел. В связи, с чем суд считает требования истца о возложении на управляющую компанию обязанности произвести текущий ремонт кровли жилого многоквартирного <адрес> над квартирой №, принадлежащей истцу, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. Ответчик иск в этой части признал.
 
    Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя жилищных услуг, то его требования о компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Исходя из требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Вина ответчика в причинении истцу моральных страданий состоит в том, что он халатно и недобросовестно отнесся к обязанности выполнить свои обязательства по договору в установленный срок и надлежащим образом.
 
    В судебном заседании установлено, что истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с требованием провести ремонт кровли, однако до настоящего времени ремонтные работы не выполнены, срок ремонта ответчиком не определен. В результате неправомерных действий ответчиком истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации, однако сумма компенсации должна быть уменьшена с учетом, требований разумности, соразмерности, справедливости, особенности личности истца, степени вины ответчика, характера и степени моральных и нравственных страданий, перенесенных истцом по вине ответчика до <данные изъяты> руб. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Из текста договора, заключенного между истцом и ИП ФИО5 следует, что последняя оказала юридические услуги по составлению искового заявления, за эти услуги истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении указных расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанная сумма является разумной, соразмерной объему и качеству оказанных услуг. Поскольку ответчик не является стороной договора на оказание юридических услуг, не может влиять на размер согласованной сторонами договора оплаты, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, на него не может быть возложена обязанность возместить истцу в полном объеме понесенные им расходы на оплату юридических услуг. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, истцы освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Суд считает возможным не взыскивать с ответчика штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора, поскольку из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что штраф подлежит взысканию в случае просрочки удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя имущественного характера, тогда как истцом были заявлены требования неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Рязанова П.Г. удовлетворить частично.
 
    Обязать ООО «Жилищная управляющая компания» произвести текущий ремонт кровли жилого многоквартирного <адрес>, принадлежащей Рязанову П.Г..
 
    Взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу Рязанова П.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> тысячи рублей.
 
    Взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Рязанову П.Г. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
 
    Председательствующий (подпись) Груднова А.В.
 
    Верно.
 
    Судья Груднова А.В.
 
    Секретарь Гарипова Е.Е.
 
Решение вступило в законную силу «_____»___________ 2013 года.
 
    Судья Груднова А.В.