Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 2-1083/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1083\14
12 мая 2014 года
Московский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Вотяковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табачниковой И. Б. к ИП Пожарскому И. Д. о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л :
Табачникова И.Б. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 02.11.2013 года между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение ювелирных работ, согласно которого ответчик обязуется выполнить работы по изготовлению изделия с камнями в срок до 16.11.2013 года. Для начала производства работ она передала ответчику 36.68 грамм золото 585 пробы. Ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства. Просит взыскать с ответчика лом золота весом 36.68 грамм 585 пробы исходя из стоимости 1 грамма в размере 740 руб., неустойку в размере 27143 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы на представителя в размере 5000 руб..
Истец в судебном заседании изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 27143 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы на представителя в размере 5000 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика с иском не согласен, пояснил, что между сторонами не было заключено договора на изготовлению ювелирного изделия, поскольку не было достигнуто соглашение о стоимости работ и виде самого изделия. Выданная квитанция свидетельствует, только о том, что ответчик принял лом золота. Срок указанный на квитанции свидетельствует о том, когда истица должна была явится для заключения договора. Просит в иске отказать и взыскать с истца расходы на представителя в размере 10000 руб.
Заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что 02.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение ювелирных работ, согласно которого ответчик обязуется выполнить работы по изготовлению изделия с камнями в срок до 16.11.2013 года. Для начала производства работ истица передала ответчику 36.68 грамм золото 585 пробы, что подтверждается квитанцией (л.д.13) и показаниями ответчика данными в предварительном судебном заседании (л.д.14)
В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания вины потребителя лежит на исполнителе.
В судебном заседании установлено, что доказательств с достоверностью свидетельствующих, о том что между сторонами был заключен только предварительный договор ответчиком не представлено.
Таким образом суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление ювелирного изделия со сроком исполнения заказа 16.11.2013 года.
В судебном заседании установлено, что ювелирное изделие не изготовлено в установленные сроки, лом золота возвращен истцу 10.04.2014 года, что сторонами не оспаривается.
Таким образом суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, за что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде неустойки.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В судебном заседании установлено, что в квитанции подтверждающей факт заключения договора на выполнение работ (л.д.13) не указана цена выполнения работы. Не возможно установить и общую цену заказа, поскольку истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлена стоимость 1 грамма золота 585 пробы.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Нарушив Закон, а именно сроки выполнения работы, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, переживаний, связанных с обращением в суд, нежеланием ответчика удовлетворять законные требования истца. С учетом требований разумности и справедливости, размер морального вреда суд определяет в 2000 рублей.
В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штрафнезависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы в размере 1000 рублей. (2000 руб. \2)
В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (л.д.7) с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях, в разумных пределах в размере 2000 рублей.
Поскольку в судебном заседании установлено, что исковые требования истца частично удовлетворены, то требование ответчика о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб. по требованию не имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с ИП Пожарского И. Д. в пользу Табачниковой И. Б., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб. и штраф в размере 1000 руб., а всего 5000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Пожарского И. Д. госпошлину в местный бюджет в размере 200 руб.
В удовлетворении заявления ИП Пожарского И. Д. о возмещении расходов на представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца.
Судья: С.Г.Середенко.
