Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: 2-1083/14
Дело № 2-1083/14
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
20 августа 2014 года г. Оха
Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Юхно Н.В.,
при секретаре Овчинниковой Т.А.,
с участием представителя ООО «Управление домами №6» ЩСВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление домами №6» к ЗОН, ЗПВ, САА о взыскании задолженности по оплату услуг управляющей организации,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Управление домами №6»» (далее ООО «Управ<адрес>») обратилось в суд с иском к ЗОН, САА о взыскании задолженности по оплату услуг управляющей организации. В обоснование иска указано, что истец на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчики, проживая в <адрес>, находящейся в указанном жилом доме, в течение длительного времени не выполняют свои обязательства по оплате услуг управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем в иске заявлено требование о взыскании с ЗОН, САА в солидарном порядке задолженности по оплате услуг управляющей организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма> 18 копеек, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ООО «Управление домами №6» ЩСВ уточнил заявленные требования и в связи с заявлением ЗОН о применении срока исковой давности просил взыскать с ответчиков ЗОН, ЗПВ, САА в солидарном порядке задолженность по оплате услуг управляющей организации в размере <сумма> 78 копеек.
Ответчики ЗОН, ЗПВ, САА., извещенные по последнему известному адресу проживания, в судебное заседание не явились. Согласно представленному заявлению ЗОН просит применить срок исковой давности и долг взыскать солидарно с ЗОН и САА
На основании статьи 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Пунктом 1 статьи 292 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Из материалов дела следует, что ответчики ЗОН, ЗПВ зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. При этом собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ЗПВ Кроме того, в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован САА
ООО «Управление домами №6» в соответствии с договорами управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Данное обстоятельство в соответствии со статьями 153-154 Жилищного кодекса РФ порождает обязанность собственника жилого помещения и членов его семьи ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, в полном объеме оплачивать истцу стоимость указанных выше услуг.
Однако ответчики свои обязательства по внесению истцу оплаты оказанных услуг и работ своевременно не исполнили. Согласно представленному стороной истца, не оспариваемому ответчиками, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, задолженность ответчиков по оплате услуг управляющей организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <сумма> 18 копеек.
Вместе с тем, суд учитывает, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗОН взыскана задолженность по оплате за жилье и услуги вывоза и утилизации ТБО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заявление ЗОН о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, и поступившее в связи с этими обстоятельствами от представителя истца уточнение к иску.
При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Управление домами №6» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг управляющей организации в размере <сумма> 78 копеек.
На момент рассмотрения настоящего спора судом данная задолженность ответчиками не погашена. При этом доказательств, подтверждающих иное, суду не указано и не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг управляющей организации с ЗПВ суд исходит из того, что в соответствии со статьей 21 Гражданского кодекса РФ гражданская дееспособность возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Как видно из материалов дела, датой рождения ЗПВ является ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего данный ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 292 Гражданского кодекса РФ не является дееспособным и не может самостоятельно нести обязанность по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований заявленных к ЗПВ
Суд находит, что требования, заявленные к САА, подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. Как видно из материалов дела, САА зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего с указанной даты САА является потребителем предоставляемых ООО «Управ<адрес>» услуг. Доказательств, свидетельствующих об обратном суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных к САА о взыскании задолженности по оплате услуг управляющей организации, за период предшествующий дате регистрации в указанном выше жилом помещении.
На основании представленного стороной истца, не оспариваемому ответчиками расчету, уточнений к иску с учетом применения срока исковой давности, суд полагает возможным взыскать с ЗОН задолженность по оплате услуг управляющей организации в размере <сумма> 40 копеек. Оставшаяся часть задолженности в размере <сумма> 38 копеек подлежит взысканию в солидарном порядке с ЗОН и САА
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования ООО «Управление домами №6» удовлетворены в сумме <сумма> 78 копеек государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет <сумма> 42 копейки.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление домами №6» к ЗОН, ЗПВ, САА о взыскании задолженности по оплату услуг управляющей организации - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗОН в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление домами №6» о взыскании задолженности по оплату услуг управляющей организации в размере <сумма> 40 копеек.
Взыскать с ЗОН, САА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление домами №6» в солидарном порядке оставшуюся часть задолженности по оплате услуг управляющей организации в размере <сумма> 38 копеек.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управление домами №6» к ЗПВ о взыскании задолженности по оплату услуг управляющей организации - отказать.
Взыскать с ЗОН в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление домами №6» государственную пошлину в размере <сумма> 53 копейки.
Взыскать с САА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление домами №6» государственную пошлину в размере <сумма> 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Юхно
Копия верна: судья Н.В. Юхно
