Решение от 21 апреля 2014 года №2-1082/2014

город Луга 21 апреля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Гражданское дело № 2-1082/2014
 
    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Киселевой С.Н.
 
    при секретаре Рой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Царьковой И.В. и Царькова А.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об обращении взыскания на денежные средства и о взыскании исполнительского сбора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Царькова И.В. и Царьков А.А. обратились в суд заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об обращении взыскания на денежные средства и о взыскании исполнительского сбора.
 
    В обоснование требований заявители указали, что 01 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Галактионовой Ю.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников в размере <сумма> с каждого.
 
    Заявители считают данные постановления незаконными, так как на момент вынесения постановлений в Лужском городском суде рассматривалось заявление Царьковой И.В. и Царькова А.А. о рассрочке исполнения решения суда.
 
    Кроме этого общий долг составляет <сумма>, а судебный пристав-исполнитель обратил фактически взыскание на <сумма>.
 
    09 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Галактионовой Ю.С. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по <сумма> с каждого.
 
    Заявители считают данное постановление незаконным, так как им не было дано возможности добровольного исполнения решения суда, от исполнения которого они не уклоняются.
 
    Заявители просят признать незаконными постановление об обращении взыскания на денежные средства от 01 апреля 2014 года и постановление о взыскании исполнительского сбора, а также просят обязать судебного пристава-исполнителя провести исполнительное производство с соблюдением законов.
 
    Заявитель Царькова И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
 
    Заявитель Царьков А.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
 
    Заинтересованное лицо Управление ФССП по Ленинградской области в лице представителя Сафоновой Л.А., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2013 года, сроком действия до 31 декабря 2014 года, заявленные требования не признала и пояснила, что исполнительное производство не приостанавливалось ни судом, ни судебным приставом-исполнителем, заявления от должника о приостановлении исполнительного производства также не поступало. Исполнительное производство возбуждено 01 октября 2013 года, срок для добровольного исполнения решения суда истек, в связи, с чем судебный пристав-исполнитель на законном основании вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Задолженность по исполнительному производству должниками погашена самостоятельно. 16 апреля 2014 года исполнительное производство окончено, в связи с добровольным исполнением.
 
    Судебный пристав-исполнитель Галактионова Ю.С. заявленные требования не признала, так как срок для добровольного исполнения решения суда истек, в связи, с чем и был взыскан исполнительский сбор. Так как добровольно решение суда исполнено не было, у должников имелись счета в банке, и было обращено взыскание на денежные счета в банке. В настоящий момент постановление об обращении взыскания на денежные счета должников отменены, поскольку должниками задолженность погашена путем внесения наличных денежных средств. 16 апреля 2014 года исполнительное производство окончено, в связи с добровольным исполнением. Право на оспаривание постановления об обращении взыскания на денежные счета должников у заявителей отсутствует, так как постановление отменено.
 
        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит требования заявителей не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
 
    Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктами 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Как указано в ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Пунктом 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    01 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области К.Н.Н. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Царькова А.А. о взыскании с него в пользу <наименование> судебных расходов в размере <сумма> (л.д. 49). Должнику указанным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    01 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области К.Н.Н. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Царьковой И.В. о взыскании с нее в пользу <наименование> судебных расходов в размере <сумма> (л.д. 68). Должнику указанным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Из заявления Царькова А.А. и Царьковой И.В. от 15 октября 2013 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, следует, что 15 октября 2013 года заявителям было известно о возбуждении в отношении них исполнительного производства о взыскании судебных расходов в размере <сумма> с каждого (л.д. 86-87).
 
    В связи, с чем суд считает, что пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек.
 
    09 апреля 2014 года в связи с истечением срока для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 62, 78).
 
    В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
 
    Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.
 
    Постановления от 09 апреля 2014 года о взыскании с Царькова А.А. и Царьковой И.В. исполнительского сбора принято по окончании срока установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
 
    Вышеуказанное позволяет прийти к выводу, что оспариваемые постановления от 09 апреля 2014 года не противоречит требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Конституционным Судом РФ в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года высказана правовая позиция относительно правовой природы исполнительского сбора, обязанность по взысканию которого возложена на службу судебных приставов-исполнителей.
 
    В частности указано, что ст. ст. 2, 45, 46 Конституции РФ гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина Указанные положения во взаимосвязи со ст. ст. 1, 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71, 72 и 118 Конституции РФ означают, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».
 
    Статья 13 ГПК РФ также устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех граждан и организаций на всей территории РФ, а также ответственность за неисполнение судебного постановления в порядке, предусмотренном федеральным законом.
 
    В этой связи Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что законодатель, конкретизируя перечисленные предписания Конституции РФ, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе, а также, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в его действующей редакции определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, при которых принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов; требование судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов является обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ, а в случае невыполнения требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим законом и иными федеральными законами.
 
    Все случаи переноса срока исполнения исполнительного документа или акта, на основании которого выдан исполнительный документ (приостановление исполнительного производства, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта и акта другого органа, выдавшего исполнительный документ, изменение способа и порядка их исполнения, приостановление их исполнения), являлись до принятия Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уважительными причинами неисполнения, однако они не охватываются понятием непреодолимой силы. Поэтому в настоящее время судебный пристав-исполнитель по действующему Закону № 229-ФЗ должен вынести постановление о взыскании исполнительского сбора по истечении срока для добровольного исполнения, несмотря на то, что должнику в установленном законом порядке перенесен срок исполнения исполнительного документа. Во избежание такого положения при наличии уважительных причин для неисполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должник может воспользоваться в порядке ст. 20 Закона № 229-ФЗ правом на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении установленного им срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    В материалах дела, материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что Царьков А.А. и Царькова И.В. воспользовалась таким правом после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Обращения Царькова А.А. и Царьковой И.В. в суд с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки свидетельствуют об отсутствии у должников намерения исполнять требования исполнительного документа в добровольном порядке.
 
    Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    Мерами принудительного исполнения, в том числе является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
 
    01 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах суммы требования <сумма> (л.д. 60 оборот-61, 77), то есть после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.
 
    11 апреля 2014 года должниками погашена задолженность по исполнительному документу в размере <сумма> и исполнительский сбор в размере <сумма> с каждого (л.д. 79 оборот).
 
    11 апреля 2014 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебным приставом-исполнителем отменены (л.д. 63, 77).
 
    16 апреля 2014 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением документа (л.д. 65, 84).
 
    В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    Таким образом, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд должен исходить только из тех оснований, которые предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
 
    Таким образом, приостановление исполнительного производства, в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, является правом, а не обязанностью суда.
 
    Основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также отсутствовали.
 
    Пункт 5 ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на который сослался заявитель, устанавливает, что срок со дня обращения должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем соответствующего судебного акта не включается в сроки исполнения, указанные в частях 1 - 6 статьи 36 Закона.
 
    Нормы ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяют сроки совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем. Не совершение исполнительных действий в указанные в ней сроки могут служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
 
    Вместе с тем, прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения установлен положениями статей 37 - 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Из системного толкования указанных норм следует, что обращение должника с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки исполнения в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено.
 
    Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку или рассрочку, только в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.
 
    Таким образом, само по себе обращение должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, об отсрочке или рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом.
 
    Исполнительное производство на момент рассмотрения заявлений должников об отсрочке исполнения решения суда от 15 октября 2013 года и о рассрочке исполнения решения суда от 07 марта 2014 года ни судом, ни судебным приставом-исполнителем не приостанавливалось.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора и обращению взыскания на денежные средства должника соответствуют требования закона.
 
    При рассмотрении указанного спора суд также учитывает, что на момент рассмотрения дела исполнительский сбор должниками оплачен в добровольном порядке, а постановления об обращения взыскания на денежные средства отменены.
 
    Соответственно материально-правовой спор в указанной части отсутствует.
 
    Реальное нарушение прав должников от действий судебного пристава-исполнителя не последовало.
 
    Окончательно суд приходит к выводу, что требования взыскателей удовлетворению не подлежат.
 
    Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявления Царьковой И.В. и Царькова А.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об обращении взыскания на денежные средства и о взыскании исполнительного сбора отказать.
 
    На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд
 
    Председательствующий         подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года.