Решение от 17 июля 2014 года №2-1082/2014

    Дело № 2-1082/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2014 года         г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,
 
    С участием представителя истца ООО «Академия здоровья» Баринова А.А., представителя ответчика Кирюшкина И.Н.- Новицкой Н.В.,
 
    При секретаре Масловой Т.Г.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Z.Z.Z к ОАО «АльфаСтрахование» и Кирюшкину И.Н. о возмещении ущерба, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец ООО «Академия здоровья» обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» и причинителю вреда Кирюшкину И.Н. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, возмещении ущерба на сумму, превышающую лимит гражданской ответственности и взыскании понесенных по делу судебных издержек. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки «S.», 0000. выпуска с государственным регистрационным знаком №. 09 марта 2014 года на перекрестке ул. ... в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кирюшкина И.Н., управлявшего автомобилем марки «Q.» с гос. регистрационным знаком №, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. В отношении автомобиля, которым управлял Кирюшкин И.Н. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Истец обратился к ответчику страховой компании с заявлением о выплате ему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, но выплат в пользу истца произведено не было.
 
    Истец полагает, что согласно отчету оценщика ИП Ш. стоимость восстановительного ремонта составляет 112.905 руб. 13 коп., а утрата автомобилем товарной стоимости (УТС) определена оценщиком в 13.148 руб. 41 коп., вследствие чего истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу 126.053 руб. 54 коп., взыскать расходы на оплату государственной пошлины, услуг оценщика и возместить расходы по оплате юридических услуг представителя за составление искового заявления в суд и судебные издержки.
 
    В судебном заседании истец поддержал ранее заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что собственную оценку причиненного ущерба истец произвел у оценщика ИП Ш. после получения информации от страховой компании о возможности самостоятельной организации оценки поврежденного автомобиля. Мотивированного заключения о порядке расчета компенсации за ущерб ТС ему предоставлено страховой компанией не было, на все претензии он получил отказ и предложение разрешать спор в суде. Показал, что в возмещении утраты его машиной товарного вида в досудебном порядке также получил отказ, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом оповещен о дате и месте рассмотрения дела и дате подготовки по делу. Письменного отзыва суду не представил, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела без участия представителя страховой компании по доказательствам, представленным сторонами в дело.
 
    Ответчик Кирюшкин И.Н. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Новицкой Н.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, со специально оговоренными полномочиями, которая исковые требования не оспаривала в части величины ущерба, определенной по оценке ИП Ш., указав, что не оспаривает вину Кирюшкина И.Н. в ДТП. Указала, что его ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» только по рискам ОСАГО, иных полисов добровольного страхования гражданской ответственности в повышенных коэффициентах он не имеет. Иск в части требований, заявленных к причинителю вреда признала. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с участием его представителя.
 
    По ходатайству стороны ответчика в ходе разбирательства по делу была назначена и проведена судебно автотовароведческая экспертиза по определению величины материального ущерба, причиненного ТС в результате ДТП с учетом износа автомобиля, с применением средних цен в регионе на дату возникновения ущерба.
 
    Изучив доводы истца и позицию представителя страховой компании и причинителя вреда, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-фз (в ред. от 28.07.2013 № 21) и нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года за № 263 (в ред. от 01.12.2013 № 12).
 
    Ст. 12 ФЗ и п. 45 Правил устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Судом установлено, что произошедшее 09 марта 2014 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Z.Z.Z является страховым случаем, поскольку иное суду не доказано. Вина водителя Кирюшкина И.Н. в совершенном ДТП, повлекшем причинение истцу материального ущерба, установлена постановлением ст. дежурного ДЧ ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров Нижегородской области от 09 марта 2014 года о привлечении Кирюшкина И.Н. к адм. ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД, согласно которому водитель Кирюшкин И.Н., управляя машиной на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении машине потерпевшего, приближавшейся по главной дороге, совершил с нею столкновение, в результате чего автомобиль потерпевшего получил механические повреждения, вина в ДТП и в причинении ущерба автомобиля истца водителем Кирюшкина И.Н. не оспорена ответчиками страховой компанией и причинителем вреда в судебном заседании. Z.Z.Z, для определения величины причиненного ущерба обратилось к оценщику ИП Ш., включенному в реестр специалистов оценщиков (копия свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков). Составленный отчет о размере компенсации за ущерб транспортного средства истец представил в суд в качестве доказательства своей правовой позиции о сумме возмещения. Из доводов истца, не оспоренных ответчиками, установлено, что страховщик не предпринимал собственных действий для надлежащей оценки поврежденного имущества и назначении экспертизы, сумму ущерба с истцом не согласовывал, выплат в пользу истца не произвел, тогда как страховое возмещение составило по заключению оценщика ИП Ш.107.041 руб. 92 коп., УТС- 13.148 руб. 41 коп., всего- 120.190 руб. 33 коп. с учетом износа транспортного средства по средним ценам в регионе, на дату образования ущерба.
 
    Обсудив довод истца об определении размера ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства в 112.905 руб. 13 коп., т.е. без учета износа автомобиля, суд отмечает, что таковой способ возмещения убытков не соответствует правилам ОСАГО и не может быть применен судом, вследствие чего размер ущерба определяется судом по правилам п. «б» ст. 63 Правил ОСАГО, в остальной части, свыше размера в 120.190 руб. 33 коп. требования истца удовлетворению не подлежат, а также судом не принимается признание представителем ответчика иска, т.к. оно противоречит требованиям закона и ущемляет права ответчика Кирюшкина И.Н.
 
    Факт невыплаты потерпевшему УТС ничем суду стороной ответчика не мотивирован и признается судом не основанном на законе, поскольку существом отношений, складывающихся между сторонами в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности является защита имущественных прав лиц в целях возмещения потерпевшему причиненного ущерба при надлежащей эксплуатации транспортного средства. Разделение категорий ущерба на подпадающие под страховую выплату и подлежащие возмещение непосредственно причинителем вреда не соответствует назначению договора страхования в рамках покрытия всех убытков лица, чье имущественное право нарушено. Возмещению подлежат все расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно пребывало до наступления страхового случая.
 
    Кроме этого в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года за № признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, вследствие чего позицию ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по отказу истцу в выплате стоимости утраты машиной товарной стоимости суд находит не основанной на законе.
 
    Суд отмечает, что согласно п. 46 Правил указывает, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы, а стоимость проведенной независимой экспертизы на основании ч. 5 ст. 12 ФЗ включается в состав страховой выплаты. На основании изложенного, суд признает, что требования истца о возмещении ему затрат на производство независимой оценки у ИП Ш. обоснованы, т.к. данное доказательство было создано для обоснования заявленного иска и стоимость документально подтвержденных расходов на оплату услуг оценщика следует компенсировать истцу пропорционально размеру удовлетворяемых судом требований по ущербу и УТС, указанная сумма в соответствии с законом включается в состав судебных издержек по делу.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что позиция ОАО «АльфаСтрахование» по отсутствию выплаты истцу страхового возмещения за ущерб транспортного средства в связи с ДТП без предоставления достаточных данных, свидетельствующих о завышении данной суммы, не основана на законе. Судом исследована справка об участии в ДТП автомобиля Z.Z.Z и данные первичного осмотра автомобилей после ДТП, отраженные на схеме места происшествия, поименованные в них повреждения поименованы в отчете оценщика ИП Ш., иных доводов суду не заявлялось.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взыскать в соответствии с п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» сумму ущерба, определенную экспертом из стоимости работ и материалов, необходимым для приведения имущества в состояние, предшествовавшее ДТП, с учетом износа ТС, с применением в расчете средних цен в регионе на дату образования ущерба с начислением утраты автомашиной товарной стоимости, т.к. автомобиль истца 2012 года выпуска:
 
    120.190 руб. 33 коп.
 
    При этом, суд учитывает, что максимальный размер страхового покрытия ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу одного потерпевшего не может превышать суммы в 120.000 руб., поскольку дополнительные полисы страхования своей гражданской ответственности у Кирюшкина И.Н. отсутствуют, вследствие чего сумма ущерба, превышающая лимит в 120.000 руб. подлежит взысканию с Кирюшкина И.Н., как причинителя вреда и лица, ответственного за его возмещение.
 
    ОАО «АльфаСтрахование»: 120.000 руб.
 
    Кирюшкин И.Н.: 190 руб. 33 коп.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    Сумма судебных издержек состоит из: 5.000 руб.- оплата услуг оценщика, заявленные истцом как судебные расходы, 4.000 руб. за услуги адвоката по составлению заявления в суд, 3.721 руб. 07 коп.- расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования Z.Z.Z о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме: 4.000 рублей- за юридическую помощь по составлению заявления суд находит документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию расходов за юридическую помощь представителя в сумме 2.000 руб.
 
    Размер удовлетворяемых судом требований составляет 120.190 руб. 33 коп., в процентном соотношении требования истца удовлетворяются к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» в 99,84%, к ответчику Кирюшкину И.Н.- 0,16%.
 
    Судебные издержки в 5.000 руб. + 2.000 руб. + 3.721 руб. 07 коп. = 10.721 руб. 07 коп.
 
    В пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование»- 10.721 руб. 07 коп. х 99,84% = 10.703 руб. 92 коп.
 
    В пользу истца с ответчика Кирюшкина И.Н.- 10.721 руб. 07 коп. х 0,16% = 17 руб. 15 коп.
 
    На основании вышеизложенного, суд признает требования Z.Z.Z подлежащими удовлетворению в части.
 
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Z.Z.Z удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества (ОАО) «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Академия здоровья» 120.000 руб. и 10.703 руб. 92 коп. возмещения судебных расходов, а всего взыскать 130.703 (сто тридцать тысяч семьсот три) руб. 92 коп.
 
    Взыскать с Кирюшкина И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Академия здоровья» 190 руб. 33 коп. и 17 руб. 15 коп. возмещения судебных расходов, а всего взыскать 207 (двести семь) руб. 48 коп.
 
    В остальной части требования Z.Z.Z- оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья          Е.В. Садчикова