Решение от 30 апреля 2014 года №2-1082/2014

    Дело №2-1082/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014 года г. Саранск
 
    Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., при секретаре Новиковой О.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Сероглазовой А.В., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Матяевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по жалобе Коляденкова С.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
 
у с т а н о в и л:
 
    Коляденков С.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Саранска с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава по исполнению производства № 48137/13/17/13. В жалобе отражено, что 2 сентября 2013 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г о Саранска поступило постановление ДПС ГИБДДМ МО МВД РФ № 097827от 29.05.2011 года о взыскании штрафа в размере 300 руб.
 
    Несмотря на то, что с момента вынесения постановления прошло уже более двух лет, 2 сентября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № 48137/13/17/13 о взыскании с него штрафа в 300 руб. Данное исполнительное производство окончено 11.10.2013 года платежное поручение N3968769.
 
    Согласно ст. 31.9 КоАП Российской Федерации постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
 
    Срок предъявления исполнительных документов от ГИБДД к приставам не может превышать 3-х месяцев со дня вынесения постановления (ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве"). В данном случае усматривается повторное нарушение действующего законодательства.
 
    Он не был уведомлен на протяжении двух лет об имеющемся у него штрафе и знать не мог по тому, что он был зафиксирован камерой видео фиксации нарушения ПДД.
 
    С указанными действиями по взысканию с него штрафа судебным приставом - исполнителем Матяевой А.В. он не согласен.
 
    В соответствии со статьей 441 ГПК Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены данным постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    На основании изложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, по исполнению производства № 48137/13/17/13 и обязать Матяеву А.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.
 
    Коляденков С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, телеграммой с обратным уведомлением.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Матяева А.В, возражала против удовлетворения жалобы, представив письменное обоснование своих возражений. Из указанного заявления следует, что изучив доводы, изложенные в заявлении, считает их необоснованными по следующим основаниям.
 
    В Отдел судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия поступил на исполнение исполнительный документ: постановление 13 РМ № 097827 по делу об административном правонарушении ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ичалковский» о взыскании с С.И. Коляденкова штрафа в доход государства в размере 300 руб. Рассмотрев вышеуказанный исполнительный документ, 02.09.2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела в соответствии со статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство за № 48137/13/17/13.
 
    В данном постановлении должнику Коляденкову С.И. был предоставлен срок для исполнения требований исполнительного документа, который составил 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Согласно ч. 3 ст. 24 вышеуказанного закона извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указал иной адрес, с учетом чего постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу должника, указанному в исполнительном документе: г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.
 
    В силу ст. 29 вышеуказанного Закона при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
 
    Применительно к вышеуказанной статье Закона РФ « Об исполнительном производстве» отказ от получения извещений, о чем свидетельствует возврат конверта с отметкой: «истек срок хранения», следует считать, что заявитель С.И. Коляденков надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства.
 
    Довод о том, что должник не знал о возбуждении исполнительного производства, поскольку не был уведомлен, не может быть принят во внимание, в силу п. 2 ч. 2 ст. 29 вышеуказанного закона.
 
    С возбуждением исполнительного производства законодатель связывает наступление для должника определенных правовых последствий. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения.
 
    В ходе исполнения было установлено, что у должника имеется счет в ГРКЦ НБ РЕСП. МОРДОВИЯ БАНКА РОССИИ Г. САРАНСК поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение требования исполнительного документа в добровольном порядке в полном объеме, должником представлены не были, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банке.
 
    Копия постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банке, была направлена по адресу должника, указанному в исполнительном документе: г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, и получена 09.10.2013 года Коляденковой В.А. (являющейся мамой Коляденкова С.И.), что подтверждается обратным уведомлением.
 
    В силу ч. 2 ст. 27 Закона РФ « Об исполнительном производстве» лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.
 
    В связи, с чем 11.10.2013 года судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства со счета ГРКЦ НБ РЕСП. МОРДОВИЯ БАНКА РОССИИ Г. САРАНСК в доход государства в размере 300 руб.
 
    После списания суммы штрафа со счета должника Коляденкова С.И. и перечисления взысканной суммы в доход государства 25.10.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
 
    Считает, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 48137/13/17/13 от 02.09.2013 года и постановления о наложении ареста на денежные средства судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения прав заявителя.
 
    При таких обстоятельствах считает, что жалоба С.И. Коляденкова на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 48137/13/17/13 от 02.09.2013 года не подлежит удовлетворению. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия Сероглазова А.В. возражала против удовлетворения заявления Коляденкова С.И. по аналогичным основаниям.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, копию исполнительного производства суд считает, что жалобу Коляденкова С.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя следует оставить без удовлетворения.
 
    Вывод суда основывается следующим.
 
    В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению заявителя. Исполнительным документом, согласно статье 12 указанного Закона, является постановление должностного лица по делам об административных правонарушениях.
 
    В отдел судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск (далее — отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее — управление) поступил на исполнение исполнительный документ: постановление 13 РМ № 097827 по делу об административном правонарушении ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ичалковский» о взыскании с С.И. Коляденкова штрафа в доход государства в размере 300 руб.
 
    На основании вышеуказанного исполнительного документа, 02.09.2013 судебным приставом-исполнителем отдела в соответствии со статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство за № 48137/13/17/13.
 
    В данном постановлении должнику С.И. Коляденкову был предоставлен срок для исполнения требований исполнительного документа, который составил 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Согласно ч. 3 ст. 24 вышеуказанного закона извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указал иной адрес, с учетом чего постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу должника, указанному в исполнительном документе: г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.
 
    В силу ст. 29 вышеуказанного закона при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
 
    Применительно к вышеуказанной статье закона отказ от получении извещений, о чем свидетельствует возврат конверта с отметкой: «истек срок хранения», следует считать, что заявитель С.И. Коляденков надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства.
 
    Довод о том, что должник не знал о возбуждении исполнительного производства, поскольку не был уведомлен, не может быть принят во внимание, в силу п. 2 ч. 2 ст. 29 Закона « Об исполнительном производстве».
 
    Согласно материалам исполнительного производства в ходе исполнения было установлено, что у должника имеется счет в ГРКЦ НБ Республики Мордовия Банка России г. Саранска. Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение требования исполнительного документа в добровольном порядке в полном объеме, должником представлены не были, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банке.
 
    Копия постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банке, была направлена по адресу должника, указанному в исполнительном документе: г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> и получена 09.10.2013 года Коляденковой В.А. (являющейся мамой Коляденкова С.И.), что подтверждается обратным уведомлением.
 
    В силу ч. 2 ст. 27 вышеуказанного закона лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае, по мнению суда, адресат считается извещенным.
 
    В связи, с чем 11.10.2013 года судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства со счета ГРКЦ НБ Республики Мордовия Банка России г. Саранска в доход государства в размере 300 руб.
 
    После списания суммы штрафа со счета должника Коляденкова С.И. и перечисления взысканной суммы в доход государства 25.10.2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
 
    Исходя из изложенного, в судебном заседании установлено, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 48137/13/17/13 от 02.09.2013 года и постановления о наложении ареста на денежные средства судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения прав заявителя.
 
    Согласно положениям, ст. 31.9. КоАП Российской Федерации постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 71-ФЗ)
 
    Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.
 
    Довод Коляденкова С.И. в том, что судебным приставом были нарушены положения ст. 31.9 КоАП Российской Федерации и исполнительный документ был исполнен по истечении срока давности предусмотренного указанной статьей, по мнению суда не является основанием для принятия иного решения судом, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2011 года первоначально предъявлялось в службу судебных приставов 19.08.2011 года и в последующем было возвращено в соответствии с положениями ст. 46 п.3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    26.08.2013 года вышеуказанный исполнительный документ постановление об административном правонарушении в отношении Коляденкова С.И. от 29.05.2011 года повторно был представлен в службу судебных приставов для исполнения.
 
    В статье 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оговаривается исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:
 
    1) по заявлению взыскателя;
 
    2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;
 
    3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;
 
    Как следует из вышеизложенного исполнительный документ ранее предъявлялся и был возвращен по основаниям ст. 46 п. 3 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и следовательно довод Коляденкова С.И. о нарушении судебным приставом положений ст. ст. 31.9 КоАП Российской Федерации не нашел своего подтверждения.
 
    На основании изложенного суд считает необходимым жалобу Коляденкова С.И. оставить без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 441 ГПК Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Коляденкова С.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Саранска.
 
    Судья                           В.П.Артемьев
 
    Решение вынесено в окончательной форме 05 мая 2014 года.
 
    Судья В.П. Артемьев