Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: 2-1082/2014
Дело № 2-1082/2014 Изготовлено 04 августа 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ростовский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Любимовой Л.А.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по жалобе ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении определения об утверждении мирового соглашения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, ЗАО <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, замене труб водопровода.
В жалобе указал, что в соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения ЗАО <данные изъяты> был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести замену труб водопровода на участке, находящемся в бессрочном пользовании ФИО1, с соблюдением строительных и технических норм, а также в случае прорыва водопровода производить ремонтно-восстановительные работы в течение 10 дней с момента подачи заявления о прорыве и возмещать моральный и материальный ущерб в сумме 5 000,00 руб.
Условия мирового соглашения должником не выполняются, в частности, до настоящего времени не произведена замена труб водопровода, не устранены прорывы, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и в июле 2010 года, кроме того, уголовное дело по заявлению ФИО1 по ст. 315 УК РФ не возбуждено.
Просил признать незаконным бездействие судебного пристава в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.
В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным доводам, дал пояснения, аналогичные доводам жалобы. Дополнительно показал, что судебный пристав-исполнитель неоднократно выезжал на место, видел воду на земельном участке, следовательно, знал о прорывах водопровода. В 2012 г. для установления причин повреждения (разрушения) дома производилась раскопка труб, тогда же было установлено наличие прорывов. Заявитель сообщал об этом должнику, предлагал приехать для устранения прорывов, но этого сделано не было.
Представитель заинтересованного лица <адрес> отдела УФССП по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании жалобу полагала необоснованной, показала, что в рамках исполнительного производства в спорный период судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведен выход на место для установления факта прорыва водопровода, при котором воды на земельном участке домовладения заявителя по адресу: <адрес>, не установлено. Определить природу влажности земли не представилось возможным. Указанные обстоятельства были отражены в Акте совершения исполнительных действи1 от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ был совершен повторный выход, установлено наличие воды на земельном участке домовладения заявителя, природа происхождения воды не выяснена. Указанные обстоятельства отражены в Акте совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ
Также пояснила, что в настоящее время на рассмотрении в суде находится заявление должника о прекращении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об участии специалиста в целях составления сметы на проведение работ, необходимых для исполнения мирового соглашения.
В тот же день судебным приставом-исполнителем принято решение об отложении исполнительских действий.
В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ.
ЗАО <данные изъяты>», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.
Заслушав показания сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В силу частей 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
При этом заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно с п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Изложенные судебным приставом-исполнителем обстоятельства о принятых мерах, направленных на исполнение определения суда, подтверждаются представленными доказательствами, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что в спорный период никаких действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения, не принималось.
Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, указанных в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, последнему предоставлено право помимо составления протокола об административном правонарушении установить должнику новый срок для исполнения, а также, в случаях, когда для исполнения указанных требований участие должника необязательно, организовать исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Кроме того, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указывалось на предоставленное судебному приставу-исполнителю нормами ст. 434 ГПК РФ право на обращение в суд, рассмотревший дело, или в суд по месту исполнения судебного постановления с вопросом об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Между тем, указанные меры судебным приставом-исполнителем приняты не были. Последний установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения судебного акта истек ДД.ММ.ГГГГ г., более до настоящего времени срок для исполнения должнику не устанавливался, каких-либо иных мер, направленных на исполнение судебного решения в части замены водопровода также не предпринималось.
Доводы ФИО1 о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения в части понуждения должника произвести устранение прорывов водопровода суд считает необоснованными, поскольку доказательств наличия данных прорывов взыскателем судебному приставу не представлялось. Наличие воды на земельном участке само по себе не свидетельствует о прорывах водопровода. Представленное заявителем в суд Экспертное заключение ООО ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю не предоставлялось, в связи с чем последний не мог сделать выводов о наличии прорывов водопровода.
Также суд оставляет без внимания доводы ФИО1 о непринятии мер по его заявлению о возбуждении уголовного дела, поскольку в судебном заседании установлено, что по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обжалование которого производится в соответствии с нормами УПК РФ.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом, принимая во внимание, что в производстве суда находится заявление ЗАО <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства, а также то, что в настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечен специалист, исполнительские действия отложены, суд не усматривает необходимости в установлении срока для принятия судебным приставом-исполнителем мер по исполнению судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441, 258, 206 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении определения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, ЗАО <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, замене труб водопровода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский суд Ярославской области в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.А.Любимова
