Решение от 16 июля 2014 года №2-1082/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Дело № 2-1082/2014
 
    16 июля 2014 года                            город Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
 
    председательствующего судьи Черных А.Ю.,
 
    при секретаре Авериной Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолоб Ю.Н. к Открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания- РусГидро» о возмещении морального вреда, при участии:
 
    от истца - представителя по ордеру Струковой Л.П.,
 
    от ответчика - отсутствуют,
 
    от прокурора - помощника прокурора Денисова Д.Г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жолоб Ю.Н. обратилась в суд с иском к ОАО ««Федеральная гидрогенерирующая компания- РусГидро» о возмещении морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате производственной аварии на Организация 1 погиб её супруг ФИО1 исполняющий на данном объекте трудовые обязанности в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> В момент аварии ФИО1 находился непосредственно в эпицентре событий, в машинном зале, где произошла авария гидроагрегата №№. Факт смерти на производстве подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае на производстве, а так же свидетельством о смерти. Преждевременной гибелью супруга ей причинены нравственные страдания и переживания, поскольку трагическая гибель родного человека является невосполнимой утратой. После гибели супруга, она на длительный период времени утратила интерес к жизни, испытывала чувство пустоты и незащищенности, до сих пор вспоминает о муже, так как она его любила, испытывает душевную боль. Производственно- технологический гидроэнергокомплекс, где произошла авария, в результате которой погиб её муж, принадлежит ОАО «РусГидро» на праве собственности и является источником повышенной опасности. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебное заседание истица Жолоб Ю.Н. не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства.
 
    Представитель истца на основании ордера Струкова Л.П. поддержала иск, просит его удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «РусГидро» по доверенности Панина Е.Д. для участия в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, по существу представила отзыв, в котором указал, что авария не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства и чьей- либо виновности в аварии. Истец не указывает, какие именно противоправные действия совершил ответчик. Доводы истца о том, что ОАО «РусГидро» является владельцем источника повышенной опасности, необоснованны и противоречат действующему законодательству и судебной практике. Истцом не указано, какое именно имущество ОАО «РусГидро», находящееся на территории филиала Организация 1, является источником повышенной опасности, какие особые свойства предметов, веществ или иных объектов, принадлежащих ОАО «РусГидро» являются вредоносными и создают повышенную вероятность причинения вреда, и что именно этим имуществом причинен вред. Оценка компенсации не соответствует каким- либо требованиям разумности и справедливости. Кроме того, указывает, что моральный вред семье погибшего был возмещен в сумме <данные изъяты> рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагающего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Факт смерти ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ на Организация 1 подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № №.
 
    Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в машинном зале Организация 1 произошла авария гидроагрегата № №, в результате которой произошло частичное разрушение машинного зала и затопление его водой. В этот момент <данные изъяты> ФИО1 находился в машинном зале. Его тело было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ. на нижнем бьефе Организация 1 Вид происшествия - воздействие движущихся и разлетающихся предметов. Причина смерти- множественные травматические ампутации с разрушением тела.
 
    Из имеющегося в материалах дела свидетельства о заключении брака усматривается, что погибший ФИО1 являлся мужем Жолоб Ю.Н.
 
    Разрешая требования истицы в части взыскания с ОАО «РусГидро» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Статья 150 Гражданского кодекса РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья.
 
    Провозглашая в ст. 20 Конституции РФ право человека на жизнь, государство тем самым, определило, что жизнь человека является наивысшей ценностью и первейшим правом индивидуума. Реальность обеспечения права на жизнь - один из существенных показателей степени демократичности государства. Обладание им является предпосылкой осуществления всех прав человека и гражданина. Именно абсолютный характер жизни как ценности предопределяет высочайшую значимость права на жизнь в системе всех прав.
 
    Кроме Конституции РФ право на жизнь закреплено во всех демократических конституциях мира, включая международные документы. В статье 3 Всеобщей декларации прав человека 1948 года провозглашено право каждого человека на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность. В Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 года декларируется: «Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни» (ч. 1 ст. 6).
 
    Провозглашение данного права требует от государства соответствующей охраны и защиты, т.е. закрепления и реализации конкретных форм и методов деятельности государственных, международных и общественных организаций, направленных на предотвращение угроз жизни человека и создание условий его нормального существования.
 
    Учитывая, что Жолоб Ю.Н. приходилась супругой погибшему ФИО1 суд считает достоверно установленным, что смертью ФИО1 истице причинен моральный вред, поскольку она, безусловно, испытывала нравственные страдания по поводу смерти своего супруга.
 
    Разрешая вопрос о лице, обязанном компенсировать истице понесенные им физические и нравственные страдания по поводу гибели ФИО1 суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как следует из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинении вреда жизни и здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что поскольку ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
 
    Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности серия <данные изъяты> № №, выданного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мощностью <данные изъяты> тыс.кВТ, находящийся а <адрес> принадлежит ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» на праве собственности.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года (в ред. от 30.12.2008 года) № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
 
    При этом названной нормой предусмотрено что гидротехнические сооружения должны отвечать признакам безопасности (свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов) для предотвращения чрезвычайной ситуации под которой понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
 
    Статьями 9 и 15 названного Федерального закона предусмотрено, что обеспечение безопасности гидротехнического сооружения возложено на его собственника, который обязан застраховать риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что производственно-технологический гидроэнергокомплекс, а равно и иные сооружения Организация 1 являются источником повышенной опасности, поскольку их эксплуатация для выработки электрической энергии способна повлечь негативные и вредоносные последствия для окружающих и не поддается полному контролю со стороны человека.
 
    При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Паниной Е.Д. о том, что ни один из объектов повышенной опасности не участвовал в произошедшей аварии ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как указано выше, к гидротехническим сооружениям относятся также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов, к коим относится и гидроагрегат № №.
 
    Согласно указанному выше акту о несчастном случае на производстве № несчастный случай с ФИО1 произошел из-за аварии гидроагрегата № №, в результате которой произошло частичное разрушение машинного зала, следствием чего явились повреждения тела ФИО1 повлекшие его смерть.
 
    Данное обстоятельство свидетельствует, что в результате использования ОАО «РусГидро» в том числе гидроагрегатов Организация 1, детали которых относятся к опасным производственным объектам, ФИО1 причинен вред жизни.
 
    Также судом учитывается и то обстоятельство, что понятия «источник повышенной опасности» и «производственно-опасный объект» не являются идентичными.
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ОАО «РусГидро», является владельцем (собственником) источника повышенной опасности - Организация 1, в результате деятельности которой погиб ФИО1 в связи с чем ОАО «РусГидро» независимо от вины обязано возместить истице моральный вред.
 
    Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред истице, её индивидуальные особенности, в том числе её возраст, то, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем без вины, а равно и поведение ответчика после гибели ФИО1 а именно оказание ответчиком материальной помощи семье погибшего.
 
    Однако выплата ответчиком ОАО «РусГидро» материальной помощи на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления выплаты материальной помощи пострадавшим лицам, семьям погибших и пропавших без вести в результате аварии на Саяно- Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего» и № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в вышеуказанный приказ, не лишает истца права на компенсацию морального вреда.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что компенсация истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости и позволит загладить понесенные ей нравственные страдания.
 
    Разрешая требования истицы в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как видно из имеющейся в материалах дела квитанций истицей при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро» в пользу истицы в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Жолоб Ю.Н. к Открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания- РусГидро» о возмещении морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» в пользу Жолоб Ю.Н. <данные изъяты> рублей, в том числе компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья                                    Черных А.Ю.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2014 г.
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.07. 2014г.