Решение от 26 марта 2014 года №2-1082/2014

    Дело № 2-1082/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской федерации
 
    26 марта 2014 года г. Миасс
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Барашевой М.В.
 
    при секретаре Шавриной А.Ю.
 
    с участием прокурора Абрамова М.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Шауры Камильевны к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Миасский медицинский колледж» о восстановлении на работе, выплаты денежной компенсации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
 
 
у с т а н о в и л :
 
    Романова Ш.К. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Миасский медицинский колледж» (далее ГБОУ СПО (ССУЗ) «Миасский медицинский колледж», Колледж), в котором с учетом неоднократных изменений и дополнений, просит:
 
    восстановить на работе в должности педагога-организатора,
 
    восстановить на работе в должности преподавателя русского языка и литературы,
 
    восстановить на работе в должности преподавателя биомедицинской этики,
 
    обязать ответчика выплатить разницу между суммой компенсации за неиспользованный отпуск и отпускными, положенными по истечении учебного года,
 
    взыскать судебные расходы по квитанциям,
 
    взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... (т.1 л.д. 3-6, 123, т.2 л.д. 2).
 
    В обоснование своих требований сослалась на то, что работала в Колледже педагогом организатором с ДАТА, ДАТА получила уведомление о прекращении трудовых отношений ДАТА в связи с истечением срока трудового договора. О том, что работала по срочному трудовому договору, не знала. Трудовой договор ей не вручался. Копию трудового договора получила по требованию ДАТА. В договоре имелась ее, истца, подпись. Считает, что подписала договор при оформлении всех документов, не читая.
 
    Моральный вред выражается в причинении нравственных страданий в связи с обманом, сокрытием договора, постановкой в двойственное положение перед коллегами и учащимися, искусственным лишением заработанного отпуска, уменьшением трудового стажа, уменьшение пенсионных отчислений, подрывом деловой репутации, сокрытием информации и искусственным образованием на банковской карте.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ранее в судебных заседаниях поясняла, что о том, что она подписала срочный трудовой договор, узнала, кода получила уведомление об истечении срока трудового договора. Не отрицает, что в срочном трудовом договоре стоит ее подпись. Считает, что расписалась при трудоустройстве, подписывая большое количество документов, текст договора не читала, его копию на руки не получала. В течение учебного года со стороны руководства к качеству ее работы претензий не было, получала грамоты и благодарности. На момент окончания срочного трудового договора в колледже имелись вакансии преподавателей, но она не имеет права преподавать данные предметы. В день увольнения находилась на рабочем месте. Однако в колледже, кроме еще одного педагога, никого из педсостава не было. Поскольку рабочее место была вынуждена сдать ранее, и никого не было, чтобы получить трудовую книжку, ушла домой. Время ухода отметила в журнале. Место ее жительства в колледже знали, с некоторыми работниками проживает в одном доме. Почему уведомление высылали на прежнее место регистрации, не знает.
 
    Представитель ответчика – ГБОУ СПО (ССУЗ) «Миасский медицинский колледж» Корнилов А.В., действующий на основании доверенности со сроком действия до ДАТА (т.1 л.д. 217а) с иском не согласился. Считает действия Колледжа законными, работодатель в соответствии с требованиями трудового законодательства заключил срочный трудовой договор и уволил истца. Вручить ДАТА копию приказа об увольнении и трудовую книжку не представилось возможным вследствие отсутствия работника в колледже, о чем были составлены акты. Уведомление Романовой Ш.К. направляли по месту ее регистрации, указанном в ее личном деле. Повторное уведомление направляли ДАТА. Уведомления она не получала. В судебном заседании Романова Ш.К. заявила, что не проживает по адресу, по которому направлялось уведомление, сообщила другой адрес. В период работы на Романову Ш.К. поступали жалобы со стороны учащихся и их родителей. Увольнение Романовой Ш.К. не было связано с ее поведением. Работодатель не пожелал продлевать трудовой договор.
 
    Представители третьих лиц – Министерства здравоохранения Челябинской области, Правительства Челябинской области Министерства финансов Челябинской области, привлеченные к участию в деле в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 171), в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 44, 46, 47).
 
    Министерство здравоохранения Челябинской области представило письменный отзыв с несогласием с заявленными требованиями. Считает, что процедура увольнения соблюдена (т.2 л.д. 48-49).
 
    Суд, заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования незаконными и неоснованными, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1.4, 1.7, 1.8 Устава ГБОУ СПО (ССУЗ) «Миасский медицинский колледж», функции и полномочия Учредителя Учреждения от имени Челябинской области выполняет Министерство здравоохранения Челябинской области.
 
    Учреждение является юридическим лицом (некоммерческой организацией), от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, отвечает по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Учреждение финансируется из областного бюджета на основании государственного задания, иных источников, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Челябинской области (т.1 л.д. 32-33).
 
    В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ, т
 
    рудовые договоры могут заключаться:
 
    на неопределенный срок;
 
    на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
 
    Статья 59 Трудового кодекса РФ устанавливает случаи заключения срочного трудового договора по соглашению сторон, в том числе, с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.
 
    Частью 1 статьи 60.1 Трудового кодекса РФ закреплено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярно оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
 
    Согласно части 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.
 
    В силу положений части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
 
    Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с истцом ДАТА на основании ее личного заявления (т.1 л.д. 51) был заключен срочный трудовой договор НОМЕР сроком по ДАТА на выполнение трудовых обязанностей в должности педагога-организатора (т.1л.д. 47-48). В тот же день с истцом также на основании ее личного заявления (т.1 л.д. 52) был заключен срочный трудовой договор НОМЕР на тот же самый период на выполнение трудовых обязанностей в должности преподавателя в учебной части по совместительству (т.1 л.д. 49-50).
 
    Экземпляр трудового договора была получен Романовой Ш.К., о чем имеется отметка на договоре.
 
    Педагог-организатор и преподаватель являются штатными должностями (т.1 л.д. 83).
 
    О приеме истца на работу ДАТА были изданы приказы НОМЕР и НОМЕР (т.1 л.д. 53, 54), подписаны должностные инструкции (т.1 л.д. 90-91, 92-93). Романова Ш.К, ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д. 84-89, 224).
 
    В силу п. 7.5, 7.8 Устава Учреждение самостоятельно в организации образовательного процесса, подборе и расстановке кадров.
 
    Уставом предусмотрено право руководителя колледжа утверждать штатное расписание, издавать приказы, принимать на работу и увольнять с работы сотрудников колледжа, заключать трудовые договоры.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности заключения с Романовой Ш.Р. срочного трудового договора, поскольку Романова Ш.К. родилась ДАТА, что подтверждается паспортом (т.1 л.д. 101), то есть на момент возникновения трудовых отношений с ответчиком Романовой Р.Ш. было ..., она достигла пенсионного возраста. В ДАТА ей была назначена пенсия (т.2 л.д. 3). Истец является ветераном труда на основании Закона Челябинской области «О звании «Ветеран труда Челябинской области» (т.1 л.д. 22).
 
    Каких-либо доказательств вынужденности заключения трудового договора на условиях его срочности, а также допустимых доказательств не получения копии трудового договора в день его заключения истцом не представлено.
 
    Уведомление об истечении срока трудового договора было вручено Романовой Ш.К. ДАТА, что подтверждается личной подписью самого лица, которому адресовано уведомление (т.1 л.д. 148).
 
    Приказами НОМЕР и НОМЕР Романова Ш.К. уволена на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 55, 56).
 
    Расчет при увольнении с истцом был произведен (т.1 л.д. 94-97).
 
    Тот факт, что Романова Ш.К. не была ознакомлена с приказами о прекращении действия трудового договора, не свидетельствует о ее незаконном увольнении, поскольку истец, как следует из журнала посещаемости (т.1 л.д. 69), пришла на работу в ...., ушла в ....
 
    О том, что истец не являлась на работу после 12.35 часов, работниками Колледжа составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 57). Также был составлен акт о невозможности ознакомления Романову Ш.К. с приказом об увольнении и вручении трудовой книжки по причине отсутствия ее на работе и предложением посредством телефонных переговоров явиться за трудовой книжкой (т.1 л.д. 58).
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 суду показала, что с ДАТА работает заместителем директора по учебно-воспитательной работе, подписывала акты. Работник отдела кадров ДАТА около ... искал Романову Ш.К. для выдачи ей трудовой книжки. Она, свидетель, звонила секретарю учебной части, которая сообщила об отсутствии Романовой Ш.К. Ходили на вахту, в журнале увидели время убытия Романовой Ш.К. до окончания рабочего дня. После составления акта об отсутствии работника на рабочем месте секретарь позвонила Романовой Ш.К. для выяснения причин отсутствия на рабочем месте и сообщения о необходимости получения трудовой книжки. Романова Ш.К. заявила о направлении ей трудовой книжке по почте. Трудовая книжка была направлена в тот же день. Романова Ш.К. ее ДАТА не разыскивала.
 
    Свидетель ФИО14 суду показала, что с ДАТА работает специалистом отдела кадров, составляла трудовой договор с Романовой Ш.К. При приеме на работу и подписания всех необходимых документов, Романовой Ш.К. были вручены трудовой договор и должностная инструкция. С договором она была ознакомлена. С просьбой выдать трудовой договор Романова Ш.К. ДАТА не обращалась. Уведомление об истечении срока трудового договора вручала Романовой Ш.К. она, свидетель. За день-два до окончания трудового договора сообщила Романовой Ш.К. о необходимости ДАТА в конце рабочего дня явиться за документами. По оформлении всех документов ДАТА явилась в актовый зал – рабочее место Романовой Ш.К., но он был закрыт. Выясняла у сотрудников, где находится Романова Ш.К., зашла к директору, который сообщил, что никуда Романову Ш.К. не направлял. После этого спустились на вахту, увидели, что Романова Ш.К. покинула колледж. Поскольку Романова Ш.Р. не сообщила адрес, на который следует ей выслать трудовую книжку, последнюю направили по месту регистрации, указанному в личном деле.
 
    Свидетель ФИО15., секретарь, дала аналогичные показания.
 
    Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку их показания не противоречат друг другу и имеющимся в деле письменным доказательствам, пояснениям самого истца, сообщившей, что действительно ДАТА она ушла с работы до окончания рабочего дня.
 
    Уведомление о необходимости получения трудовой книжки (т.1 л.д. 151) направлялось в день увольнения по месту регистрации истца (АДРЕС), указанному в паспорте (т.1 л.д. 101), что подтверждается почтовыми документами (т.1 л.д. 113, 116), журналом исходящей корреспонденции (т.1 л.д. 118).
 
    Сведения о направлении трудовой книжки по иному почтовому адресу истец указала только ДАТА (т.1 л.д. 149), ДАТА трудовая книжка ей была направлена (т.1 л.д. 150).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определениях от 15 мая 2007 года N 378-О-П, от 22 ноября 2012 года N 2078-О положение абзаца 3 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться только по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, предоставляет тем самым сторонам трудового договора свободу выбора в определении вида заключаемого договора: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.
 
    При заключении трудового договора стороны достигли соглашение о срочности характера трудовых отношений, что следует из смысла текста самого трудового договора.
 
    Доказательств обратного, в частности, что Романова Ш.К. как в период заключения договоров, так и в период их действия не высказывала намерений на заключение бессрочных договоров либо переоформлении срочных договоров на трудовой договор бессрочно, суду не представлено. В период действия срочного трудового договора Романова Ш.К. его не оспаривала.
 
    По истечении срока действия трудового договора, то есть после ДАТА, истец на работу не выходила, требований о заключении с ней другого трудового договора не заявляла.
 
    По заявлению Романовой Ш.К. Отделом по Миасскому городскому округу Государственной инспекцией труда по Челябинской области проводилась проверка законности увольнения.
 
    Согласно акту проверки (т.1 л.д. 178-211), трудовой подписан обеими сторонами, на экземпляре договора, хранящегося у работодателя, стоит подпись работника о получении трудового договора на руки. Уведомление «О расторжении срочных трудовых договоров в связи с истечением срока действия трудовых договоров» вручено Романовой Ш.К. ДАТА. Согласно графику отпусков запланированная дата начала отпуска Романовой Ш.К. ДАТА, с Рафиком отпусков она ознакомлена ДАТА. Романовой Ш.К. начислена компенсация за неиспользованный отпуск. Заявления о предоставлении отпуска от Романовой Ш.К. не поступало. С приказами о прекращении трудового договора Романова Ш.К. не ознакомлена ввиду отсутствия ее на рабочем месте. В день увольнения ей заказным письмом по адресу, имеющемуся в личном деле, было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения».
 
    При таких данных, суд приходит к выводу о наличии у работодателя законных оснований к заключению с Романовой Ш.К. срочного трудового договора, условия трудового договора сторонами исполнены, в период его действия истцом не оспаривались. Истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о вынужденном с его стороны характере заключения срочного трудового договора, не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе у суда не имеется.
 
    Как следствие не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании разницы между суммой компенсации за неиспользованный отпуск и отпускными, положенными по истечении учебного года и возмещении судебных расходов.
 
    Также судом не установлены основания для компенсации истцу морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 103, 197-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Миасский медицинский колледж» о восстановлении на работе, выплаты денежной компенсации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов Романовой Шауре Камильевне – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
    Председательствующий М.В. Барашева