Решение от 09 июня 2014 года №2-1082/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
9 июня 2014 года                                                                                                       г.Тула
 
             Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Иванчина Б.Ф.,
 
    при секретаре Кириленко Е.Н.,
 
             рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1082/2014 по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ярбобоеву ФИО7 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ОАО «АльфаСтрахование» к Ярбобоеву Б.Т. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 190 региона под управлением Ярбобоева Б.Т. и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 197 региона, принадлежащего Крюковой С.В. и под ее же управлением. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Ярбобоев Б.Т., который нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 197 региона причинены механические повреждения. Автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 190 региона по риску ОСАГО был застрахован в ООО «<данные изъяты>», а автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 197 региона по риску КАСКО был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». В соответствии со страховым полюсом Крюковой С.В. страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 5,92%, следовательно рыночная стоимость транспортного средства с учетом его износа составляет <данные изъяты>). Поскольку восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, была определена стоимость узлов и деталей пригодных для дальнейшей эксплуатации, которая составила <данные изъяты> рублей. Истец выплатил Крюковой С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>). ООО «<данные изъяты>» выплатило ОАО «Альфастрахование» сумму в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с Ярбобоева Б.Т. в его (истца) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>) в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «<данные изъяты>».
 
    Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности – Кузнецов В.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство Кузнецова В.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Ярбобоев Б.Т. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.
 
    Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
               Исходя из положений указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Ярбобоева Б.Т. в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.
 
          Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
        Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Кузнецова В.Н., представителя ООО «<данные изъяты>».
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 190 региона, принадлежащего Васильеву Р.А., под управлением Ярбобоева Б.Т. и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 197 региона под управлением Крюковой С.В.. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился Ярбобоев Б.Т., который, управляя автомобилем модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 190 региона, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 197 региона под управлением Крюковой С.В., пользующемуся правом преимущественного движения. В результате чего произошло столкновение транспортных средств, при этом от полученного удара автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 197 региона под управлением Крюковой С.В. изменил направление движения и наехал на столб городского освещения. В действиях Ярбобоева Б.Т. имеется нарушение требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях Крюковой С.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены оформленным сотрудниками УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве делом №. Итоговым документом осуществленной проверки явилось постановление серии <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ярбобоев Б.Т. признан виновным в нарушении требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Сведений о том, что данное постановление в установленном законом порядке отменено, в распоряжении суда не имеется. Поскольку обозначенный документ действует и имеет юридическую силу, суд считает приведенные в нем обстоятельства установленными.
 
    Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ водитель должен при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
            Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
            В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).
 
    Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 197 региона принадлежит Крюковой С.В..
 
    Аналогичная информация содержится в паспорте транспортного средства серии <данные изъяты>, выданном ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю    модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «ДД.ММ.ГГГГ» 197 региона были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ЗАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 197 региона с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ЗАО «<данные изъяты>», стоимость годных остатков автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 197 региона равна <данные изъяты> рублей.
 
    Приведенные выводы никем не оспаривались, не доверять же объективности содержащихся в указанных калькуляции, заключении сведений у суда нет оснований, в связи с чем суд придает данным документам статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.
 
        В соответствии со ст.929 ГК РФ риск повреждения имущества может быть застрахован по договору имущественного страхования. Договор страхования заключается в письменной форме либо путем составления одного документа, либо путем вручения страхователю страховщиком страхового полиса, подписанного страхователем на основании ст.940 ГК РФ.
 
               ДД.ММ.ГГГГ между Крюковой С.В. с одной стороны и ОАО «<данные изъяты>» с другой стороны заключен договор страхования по риску КАСКО (ущерб, угон), что подтверждается договором страхования средств наземного транспорта. Период страхования – ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма <данные изъяты> рублей.
 
               В соответствии с данным договором в случае наступления страхового случая у ОАО «АльфаСтрахование» возникает обязанность по возмещению Крюковой С.В. причиненного ущерба.
 
              Согласно п.5.4 Правил страхования наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» устанавливается следующая норма уменьшения страховой суммы транспортного средства и размещенного на нем дополнительного оборудования – 15% от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально за каждый день действия договора страхования).
 
              Период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня, что в процентном отношении от продолжительности одного года равно <данные изъяты>%. Следовательно износ транспортного средства за период действия договора составил <данные изъяты>.
 
              Из чего следует, что действительная стоимость автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 197 региона на момент дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
              Принимая во внимание, что стоимость транспортного средства (<данные изъяты>) меньше стоимости его восстановительного ремонта (<данные изъяты>), суд приходит к выводу о том, что восстановление автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 197 региона экономически нецелесообразно.
 
    Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие со стороны ОАО «АльфаСтрахование» признано страховым случаем, в связи с чем в пользу Крюковой С.В. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, решением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В зале судебного заседания достоверно установлено, что после того, как ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Крюковой С.В. Сумму страхового возмещения,    ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ОАО «АльфаСтрахование» в пределах лимита ответственности по риску ОСАГО денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается последним в исковом заявлении и не оспаривалось другими лицами, участвующими в деле. Следовательно, к ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации перешло право требования с причинителя вреда невозмещенной части причиненного истцу ущерба в виде выплаты страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения искового требования о взыскании с Ярбобоева Б.Т. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации в качестве частичной компенсации причиненного ущерба в виде оплаты Крюковой С.В. суммы страхового возмещения, вытекающего из повреждения автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 197 региона в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, денежных средств в размере <данные изъяты>).
 
    Одним из требований ОАО «АльфаСтрахование» является взыскание с Ярбобоева Б.Т. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
            В подтверждение факта несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
 
            В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
            Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
            Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Ярбобоева Б.Т. денежных средств в размере <данные изъяты>. Эта сумма и будет являться ценой иска.
 
            Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.
 
            При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Ярбобоева Б.Т. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
               требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить в полном объеме.
 
        Взыскать с Ярбобоева Бурихона Тигавшуродовича в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе:
 
                  - <данные изъяты> в качестве компенсации в порядке суброгации причиненного ущерба в виде оплаты Крюковой Светлане Вячеславовне суммы страхового возмещения, вытекающего из повреждения автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 197 региона в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>
 
             - <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
 
         Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.
 
    Председательствующий