Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 2-1082/2014
№2-1082/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 26 мая 2014 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,
при секретаре Троян С.Г.,
с участием представителя истца П.
ответчика К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1082 по иску Д. к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Д. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков <данные изъяты>, штрафа <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты>.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП К. заключен договор подряда по кузовному ремонту автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на ремонт на СТО «<данные изъяты>», по устной договоренности срок выполнения работ предполагался один месяц. По просьбе ответчика уплачена предоплата <данные изъяты> а также <данные изъяты> на расходные материалы, необходимые для ремонта автомобиля. Ответчик получив деньги в срок к выполнению работ не приступил, ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль из СТО. На требование возвратить полученные деньги <данные изъяты> ответчик не реагирует, ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия с требованием вернуть полученные деньги, ответа не получено.
В судебное заседание истец Д. не явился, извещен.
Представитель истца П. в суде на требованиях настаивает, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ИП К. в суде с требованиями не согласен, пояснил, что частично ремонт транспортного средства произведен, на полученную денежную сумму работы выполнены, стоимость выполненных работ превышает оплаченную сумму, акт выполненных работ и заказ-наряд не составлялся, так как работы не завершены, транспортное средство истец забрал самостоятельно, без согласия.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Судом установлено, что между Д. и ИП К. заключен договор выполнения работ по ремонту автомобиль <данные изъяты>.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП К. принято от Д. предоплата за ремонт автотранспортного средства <данные изъяты>.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ИП К.. принято от Д. в счет оплаты за расходные материалы <данные изъяты>.
Расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что К. получил ДД.ММ.ГГГГ от Д. денежные средства <данные изъяты> в качестве предоплаты за ремонт автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства <данные изъяты> на расходные материалы необходимые для ремонта данного ТС.
Претензией Д. на имя ИП К. подтверждается, что автомобиль передан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, к ремонту ответчик не преступил, в связи с чем, отказался от услуг и ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль. Предлагает возвратить полученные деньги <данные изъяты> в 5-и дневный срок. Претензия получена К. ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки ООО «<данные изъяты>», заказа - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль <данные изъяты> находился на ремонте в мастерской «<данные изъяты>» произведены работы <данные изъяты>.
Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Доказательств своих доводов ответчик ИП К. суду не предоставил.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика убытков, уплаченных за ремонт автомобиля <данные изъяты>, обосновано, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца Д. как потребителя услуг, несвоевременным выполнением работ по ремонту транспортного средства установлен, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, считает возможным взыскать <данные изъяты>.
Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Д.. в размере <данные изъяты>, что составляет 50% от подлежащей взысканию суммы в пользу истца <данные изъяты>
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Д. оплатил специализированному филиалу №1 <данные изъяты> областной коллегии адвокатов гонорар <данные изъяты> за консультацию, подготовку искового заявления, участие в качестве представителя в суде 1 инстанции.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, времени на подготовку к судебному разбирательству, участие представителя в судебном заседании, сложившейся практики о стоимости юридических услуг в г. Тобольске, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Вышеуказанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Таким образом, возмещению истцу Д. подлежат убытки <данные изъяты>, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, штраф <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, общей юрисдикции, освобождаются: 4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенной части требований и составляет <данные изъяты> рублей за требование имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу Д. убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска Д. к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. государственную пошлину в местный бюджет <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 мая 2014 года.
Судья (подпись) Л.А. Загидуллина
КОПИЯ ВЕРНА.
Решение НЕ вступило в законную силу.
Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-1082/2014 и хранится в Тобольском городском суде.
Судья Л.А. Загидуллина
