Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1082/2014
Дело № 2-1082/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2014 года г.Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи: Мониной О.И.,
при секретаре судебного заседания Мотолыгиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко С.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
Бондаренко С.А. обратился с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование которых указал следующие обстоятельства.
<дата> в 14 часов 35 минут, направляясь по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу под управлением водителя Бондаренко А.В. и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается административным материалом. Риск гражданской ответственности истца застрахован ОАО «СК «МСК», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. <дата> согласно Акту о страховом случае № истец узнал, что размер страхового возмещения к выплате составил 18 702 рубля 48 копеек. Указанная сумма была выплачена истцу ответчиком.
Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к эксперту за определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению № от <дата> сумма ущерба с учетом износа деталей составила 74 925 рублей, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием в срок до <дата> выплатить страховое возмещение в размере 56 223 рубля, однако указанной выплаты не было произведено.
Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. 931 ГК РФ, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 56 223 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 30 611 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, в представленном суду заявлении просили дело рассмотреть без их участия.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о времени им месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определил дело рассмотреть без их участия, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как установлено судом, <дата> в 14 часов 35 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Бондаренко А.В., принадлежащего Бондаренко С.А., автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, принадлежащей ФИО2, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Восточной компании. Указанные обстоятельства сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались.
Истец указывает, что его автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной <данные изъяты> и нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства ответчиком в процессе рассмотрения дела не опровергнуты.
Риск гражданской ответственности Бондаренко А.В. за вред, причиненный при эксплуатации автомашины <данные изъяты>, застрахован ОАО «СГ «МСК», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания ОАО «СГ «МСК» признало указанное событие – дорожно-транспортное происшествие <дата> страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 18 702 рубля 48 копеек, что подтверждается Актом о страховом случае № (лист дела 12).
Согласно экспертному заключению № от <дата> общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 74 925 рублей (листы дела 21 - 31).
Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения с учетом выводов указанного экспертного заключения составляет 56 222 рублей 52 копейки (74925 руб. – 18702,48 руб.). Указанная денежная сумма была выплачена ОАО «СГ «МСК» истцу, что подтверждается платежным поручением № от <дата> года, следовательно, оснований для взыскания указанной денежной суммы в пользу истцу не имеется, в связи с чем суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.
Отношения между сторонами регулируются, в том числе положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были в полном объеме. В силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 500 рублей (1000 руб. х 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения общего размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.
Истцом за проведение экспертного исследования для определения суммы ущерба своего автомобиля была оплачена денежная сумма в размере 4000 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 71), что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг от <дата> (листы дела 55-56) истцом была уплачена денежная сумма в размере 1500 рублей за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела. Суд с учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика 6 000 рублей на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Бондаренко С.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Бондаренко С.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований Бондаренко С.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись О.И. Монина
