Решение от 09 апреля 2014 года №2-1082/2014

    Дело № 2-1082/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 апреля 2014 г.
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи            С.Ю.Фомина
 
    при секретаре                        Н.М.Шарифуллиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСпецМонтаж» о взыскании удержанных денежных средств и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    К. обратился в суд с исковым заявлением в Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСпецМонтаж» (далее – ООО «АльфаСпецМонтаж») в котором просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>., удержания в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя.
 
    В обоснование заявленных требований сослался на то, что работал в ООО «АльфаСпецМонтаж» мастером строительно-монтажных работ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность и.о. начальника участка. ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в командировке ответчик издал приказ об отстранении истца от занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после отбытия истца с объекта в управление, ответчиком была проведена инвентаризация на объекте, где осуществлял свою трудовую деятельность истец. По результатам инвентаризации с истца было удержано <данные изъяты>. После подачи письменной претензии к ответчику истцу были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. На сегодняшний день задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> Кроме того, с истца незаконно удержаны денежные средства в счет предоставленной спецодежды в размере <данные изъяты> Из-за действий ответчика истцом были испытаны нравственные страдания, выразившиеся в нервном расстройстве, бессоннице, обострении хронического заболевания. Также для урегулирования возникшего спора истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>
 
    Истец К. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца <данные изъяты>, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «АльфаСпецМонтаж» <данные изъяты> действующая на основании доверенности (л.д. 17), в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.(ч.1 ст.140 ТК РФ)
 
    Основания, порядок и размер удержания денежных средств из заработной платы работника установлены положениями ст.137 и 138 ТК РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем могут производиться работодателем: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое (ч.2 ст. 137 ТК РФ).
 
    Такие удержания возможны, только если работник не оспаривает их основания и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. При отсутствии хотя бы одного из этих условий работодатель теряет право на бесспорное взыскание указанных сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке. Решение об удержании в указанных случаях работодатель вправе принять не позднее месяца со дня обнаружения факта излишней выплаты (ч. 3 ст. 137 ТК РФ).
 
    По смыслу указанных норм, обязательным условием для взыскания с работника излишне выплаченных сумм в досудебном порядке является информирование работника о механизме образования данных сумм и размере удержания, а также наличие согласия работника с основанием взыскания и на удержание.
 
    Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцом не оспаривается размер начисленных ему при увольнении сумм, однако он считает безосновательным удержание из них истребуемых им сумм. При этом истец согласен с удержанием средств, затраченных на его обучение, в размере <данные изъяты>. (копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 97, платежное поручение – л.д. 98).
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, ответчик обязан был представить суду доказательства информирования истца о размерах и основаниях удержаний, а также получения письменного согласия К. на удержание указанных сумм из его заработка.
 
    В нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено таких доказательств.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, К. состоял в трудовых отношениях с ООО «АльфаСпецМонтаж» в должности мастера строительных и монтажных работ с ДД.ММ.ГГГГ (копия трудового договора – л.д. 4).
 
    Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) К. переведен на должность и.о. начальника участка.
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) К. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировке в <адрес> (справка – л.д. 62, командировочное удостоверение – л.д. 67-68).
 
    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К. были выданы денежные средства в подотчет и на оплату командировочных расходов на общую сумму <данные изъяты> (расходный кассовый ордер – л.д. 63, платежное поручение № – л.д. 64, платежная ведомость – л.д. 65).
 
    В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) из заработной платы К. за декабрь 2013 г. удержана сумма в размере <данные изъяты> в связи с непредоставлением авансового отчета, а также оправдательных документов по выданным в подотчет суммам в полном объеме. Однако с данным приказом истец ознакомлен не был, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
 
    Согласно справке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) из заработной платы К. также были произведены удержания за спецодежду в размере <данные изъяты> и средств, затраченных на обучение, в размере <данные изъяты>
 
    Таким образом, общая сумма удержаний из заработной платы К. составила <данные изъяты> (расчетный листок – л.д. 48, справка- л.д.20).
 
    Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца ему были выданы расчетные листы, в которых значилась сумма удержаний за декабрь в размере <данные изъяты> и за январь в размере <данные изъяты> (л.д.73,74) Также он был ознакомлен с приказом об удержании с него недостачи в размерах <данные изъяты> и <данные изъяты>.(л.д.8,9) Более ни с какими приказами его не знакомили.
 
    Однако после обращения К. к ответчику ему было доплачено <данные изъяты> вместе с тем ему не было выплачено еще <данные изъяты>
 
    Доводы представителя ответчика о том, что К. был ознакомлен с положением об оплате труда, а также положением о выдаче средств индивидуальной защиты, регулирующим порядок возврата спецодежды в ООО «АльфаСпецМонтаж», отклоняются судом, поскольку такое ознакомление не свидетельствует о согласии работника на удержание из его заработка средств на оплату стоимости спецодежды.
 
    Положения ст.137 ТК РФ не предусматривают право работодателя производить в одностороннем порядке удержания из заработной платы работника за полученную спецодежду.
 
    Удержание денежных средств для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного К. в связи со служебной командировкой, по смыслу ст.137 ТК РФ могло быть произведено только при получении от него согласия на такое удержание и в размере, не превышающем установленный ст.138 ТК РФ.
 
    Однако судом установлено, что у истца не было получено согласие на удержание из его заработной платы денежных средств за спецодежду и для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при удержании денежных средств из заработка истца работодателем были нарушены требования ст. 137 ТК РФ, следовательно, такое удержание является незаконным.
 
    Поскольку истец согласен на удержание из его заработка денежных средств, затраченных на его обучение, в размере <данные изъяты> то общий размер незаконно удержанных из заработка К. денежных средств составляет <данные изъяты>
 
    В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку К. заявлено требование о взыскании незаконно удержанных денежных средств в сумме <данные изъяты>, суд считает возможным удовлетворить это требование в полном объеме.
 
    Взыскание удержанных ответчиком сумм в пользу истца не лишает ООО «АльфаСпецМонтаж» права на взыскание с работника возмещения причиненного ущерба в судебном порядке.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления №2 от 17 марта 2004 года, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Из текста искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец очень сильно переживал по поводу удержания денежных средств из его заработка, в связи с такими переживаниями у него развилась бессонница, а также обострилось хроническое заболевание – остеохондроз поясничного отдела.
 
    В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны ООО «АльфаСпецМонтаж», выразившееся в незаконном удержании денежных средств из заработной платы истца, что, по мнению суда, свидетельствует о причинении ему морального вреда.
 
    Оценивая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, степень вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований К. о взыскании компенсации морального вреда и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Оплата К. оказанных ему юридических услуг на сумму <данные изъяты> подтверждается договором и распиской (л.д. 12, 93).
 
    Указанные расходы истца суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, исходя из требований разумности, сложности и объема рассмотренного дела, количества подготовительных собеседований и судебных заседаний, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, а также ценности подлежащего защите блага; с учетом того, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) предусматривает также досудебную работу исполнителя (переговоры, личная встреча, направление претензии), суд считает, что с ООО «АльфаСпецМонтаж» в пользу К. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования К. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпецМонтаж» (ИНН 7404040636) в пользу К. удержанные из заработной платы денежные средства в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    Отказать К. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСпецМонтаж» в части взыскания компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпецМонтаж» (ИНН 7404040636) госпошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
 
    Председательствующий С.Ю.Фомин
 
    Решение не вступило в законную силу