Решение от 17 мая 2013 года №2-1082/2013

Дело № 2-1082/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 мая 2013 года г. Сарапул
 
    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Евлевских С.В.,
 
    при секретаре Герасимовой Ю.С.,
 
    с участием представителя ответчицы ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании задолженности,
 
установил:
 
 
    Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Удмуртской Республике обратилась в Сарапульский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 198 239,22 рублей, свои требования мотивирует следующим. ФИО1 была зарегистрирована и поставлена на налоговый учет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период осуществления ответчицей предпринимательской деятельности у неё образовалась задолженность по налогам в размере 198 239,22 рублей, в том числе: 55,58 рублей – задолженность образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие документы для взыскания в налоговом органе отсутствуют в связи с истечением срока хранения согласно актам об уничтожении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; 198183,64 рубля – задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, акты об уничтожении документов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией, в части неисполненной обязанности по уплате задолженности, приняты меры к её взысканию в соответствии с налоговым законодательством, путём направления налогоплательщику требования об уплате. ФИО1 известно о наличии задолженности, однако она до настоящего времени ответчицей не погашена. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд, взыскать с ответчицы задолженность в размере 198 239,22 рублей.
 
    Ответчицей ФИО1 в адрес суда направлены возражения на исковое заявление, согласно которым она считает требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Истец располагал сведениями о имевшейся, по его мнению, задолженности ответчика как индивидуального предпринимателя, осуществлявшего свою деятельность в 1999-2005 годах, следовательно, истец имел возможность выяснить обстоятельства возникновения задолженности и взыскать задолженность, в том числе в судебном порядке. Правом на принудительное взыскание задолженности истец своевременно не воспользовался. Каких-либо доказательств того, что истцом были приняты меры ко взысканию задолженности путём направления ответчику требования об уплате, истцом не представлено. Ответчик узнал, что у него имеется задолженность за 2004-2005 года, только получив исковое заявление; по сведениям ответчика, задолженности за указанный период у него не имеется. Каких-либо доводов и доказательств того, что срок подачи искового заявления пропущен истцом по уважительной причине, истцом не представлено, следовательно, ходатайство истца о восстановлении срока не подлежит удовлетворению. Истцом не представлен расчёт задолженности. из текста искового заявления следует, что задолженность 198183,64 рубля образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности, которая указана в сведениях о задолженности, не соответствует сумме отдельных видов платежа. Истец не представил доказательств обоснованности предъявленных требований, не обосновал структуру задолженности, период, уважительность причин, по которым не предъявил исковые требования до уничтожения первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт неуплаты налога или нескольких налогов.
 
    В судебное заседание представитель МРИ ФНС России № 5 по УР, ответчица ФИО1 не явились, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчицей ФИО1 заявлено о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Представитель ответчицы ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, поддержал возражения на исковое заявление. Представил письменное заявление о применении срока исковой давности, согласно которому в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как следует из представленных истцом доказательств, истцу было известно о нарушении своего права в 2004-2005 годах, акты о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    За период осуществления предпринимательской деятельности у ФИО1 образовалась задолженность по уплате налогов и пени, которая настоящее время составила 198 239,22 рублей, из которых задолженность в размере 55,58 рублей образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 198 183,64 рублей образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из представленных по делу актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговым органом в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федераций (далее НК РФ) в адрес ФИО1 были выставлены требования об уплате налога и пени, однако, по истечении срока хранения указанные требования были уничтожены, так же, как и реестры почтовых отправлений и бухгалтерские документы кассово-мемориального характера.
 
    В связи с тем, что в указанные в требованиях сроки ответчица обязанности по уплате суммы задолженности по налогу, пени и штрафу не исполнила, налоговый орган обратился с исковым заявлением в Сарапульский городской суд.
 
    Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании задолженности по налогу и пени. В обоснование ходатайства заявитель указал, что срок пропущен по уважительным причинам.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что ходатайство и требование налогового органа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 04.11.2005 года) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
 
    Согласно абз. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 04.11.2005 года) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 04.11.2005 года) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    Как усматривается из искового заявления и приложенных документов, задолженность по налогам у ФИО1 образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В редакции НК РФ от 04.11.2005 года возможность восстановления налоговому органу пропущенного срока для обращения в суд не предусматривалась, соответственно, указанный шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Как установлено судом ранее, ФИО1 состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России по УР № 5; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем; в период осуществления предпринимательской деятельности у ФИО1 образовалась задолженность по уплате налогов и пени, которая в настоящее время составляет 198 239,22 рублей.
 
    Из заявления представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 на исковое заявление усматривается, что он просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока на взыскание задолженности.
 
    Истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам за указанный период ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушение указанных положений закона налоговым органом не представлено бесспорных доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд.
 
    При этом доводы истца о том, что ФИО1 до настоящего времени имеющуюся задолженность не погасила, не принимаются судом во внимание, поскольку суд пришёл к выводу о том, что налоговый орган утратил право на взыскание задолженности по уплате налога с ФИО1
 
    Таким образом, суд находит, что ходатайство МРИ ФНС России № 5 по УР о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит.
 
    С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
 
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании задолженности - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения судом через Сарапульский городской суд.
 
    Судья Сарапульского
 
    городского суда С.В. Евлевских