Решение от 13 мая 2014 года №2-1082/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года                                                                                                         г. Батайск
 
    Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
 
    с участием представителя истца Пацера С.М. - Кромской А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    при секретаре - Блошенко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1082/14 по иску Пацера <данные изъяты> к ОАО «И.Д.Е.А. Банк» (ранее ОАО АБ «Кубаньбанк») о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за обязательное страхование жизни и здоровья, взыскании комиссии за присоединение к программе страхования в сумме 83 520 руб., обязании выдать справку, подтверждающую надлежащее исполнение обязательств в полном объёме, отсутствие задолженности и претензий со стороны ответчика, а также прекращение правоотношений по кредитному договору, взыскании в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб., взыскании неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 37 584 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 985 руб., штрафа.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пацера <данные изъяты> обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ОАО «КубаньБанк» был заключён кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи, заключённому между ним и ООО «Корпорация-П», в размере <данные изъяты> руб., сроком на 5 лет. Процентная ставка по кредиту составила 19,9 %. ДД.ММ.ГГГГ. истцом исполнены обязательства перед Банком в полном объёме, что подтверждается выпиской по лицевому счёту, а также выдачей оригинала ПТС ДД.ММ.ГГГГ. Изучив повторно текст договора, истцом было выявлено условие, ущемляющее его права потребителя, не соответствующее обязательным требованиям действующего законодательства РФ, а также нормативным актам ЦБ РФ и, соответственно, недействительное в силу ст. 168 ГК РФ, а именно: в соответствии с договором общая сумма кредита включала комиссию за подключение к программе страхования посредством заключения договора с ООО «СК «РГС-Жизнь», которая была удержана при выдаче кредита в сумме 83 520 руб. Таким образом, фактически, истцу была выдана сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. Перед, заключением кредитного договора истец был проинформирован о том, что ответчик при предоставлении кредитов на неотложные нужды сотрудничает только с одним контрагентом - страховой компанией ООО «СК - «РГС-Жизнь». Анализируя договор страхования и Правила страхования, истец пришёл к выводу о том, что Банк заинтересован в предоставлении кредитов на неотложные нужды вместе со страхованием жизни и здоровья заёмщиков в страховой компании ООО «СК «РГС-Жизнь», так как Банк получает от страховой компании агентское вознаграждение, страхование также выступает обеспечением в рамках кредитного договора, что минимизирует риски Банка от невозврата заёмных средств. ООО «СК «РГС-Жизнь» получает возможность расширить границы рынка сбыта страховых услуг за счёт новых клиентов, привлечённых сотрудниками Банка. Согласно Дополнительным условиям страхования, утверждённым страховой компанией ООО «СК «РГС-Жизнь» и типовым формам полиса страхования, до момента полного возврата кредита ООО СК «РГС-Жизнь» заёмщик должен быть застрахован по договору страхования жизни и здоровья заёмщика в первоначально выбранной страховой организации. При этом заёмщик Банка лишается возможности в случае неудовлетворённости размером страховых тарифов, работой страховой компании, в том числе при осуществлении страховых выплат, перечнем покрываемых страховкой рисков, сменить страховщика в период действия кредитного договора. Кроме того, заплатив единовременно при получении кредита страховую премию по договору страхования жизни и здоровья за весь период страхования (равный сроку действия кредитного договора), заёмщик в случае досрочного погашения кредита или досрочного расторжения договора страхования, лишается возможности получить возврат части страховой премии за неиспользованный период, что является препятствием для смены заёмщиком страховой компании на протяжении действия кредитного договора. Таким образом, заёмщик в одностороннем порядке, без согласования банка, не может сменить страховую компанию по собственному желанию без негативных последствий для себя. На основании установленных обстоятельств истец пришёл к выводу о согласованности действий Банка и страховой компании ООО «СК «РГС-Жизнь», что препятствует доступу других страховых компаний на рынок оказания финансовой услуги по страхованию жизни и здоровья, а также нарушает требования, установленные п.8 ч. 1 и ч. 2 ст. 11Федерального закона РФ от 26.07.2006г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции». ДД.ММ.ГГГГ. истец направил письменную претензию ответчику с требованием расторгнуть договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности и произвести возврат денежных средств в сумме 83 520 руб., а также внести соответствующие изменения в Бюро кредитных историй.В соответствии со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательства потребителя перед исполнителем по оплате услуг считаются исполненными в размере внесённых денежных средств с момента внесений наличныхденежных средств в кредитную организацию, либо платёжному агенту, осуществляющему деятельность по приёму платежей физических лиц, либо банковскому платёжному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. Договор ущемляет права потребителя, а также не соответствует обязательным требованиям действующего законодательства РФ, нормативным актам ЦБ РФ и, соответственно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, а именно, в соответствии с договором общая сумма кредита включала комиссию за подключение к программе страхования, то есть фактически потребителю была выдана сумма кредита в размере 556 800 руб. За предоставление дополнительной услуги в виде присоединения к Программе страхования банком была удержана сумма в размере 83 520 руб. В связи с данным фактом ответчик поставил истца в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечёт за собой заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней. В соответствии с условиями кредитного договора обязательным условием для его заключения являлось согласие на заключение банком от своего имени договора личного страхования жизни и здоровья клиента. Таким образом, услуга по подключению к Программе страхования была фактически ему навязана. В ст. 5 ФЗ РФ «О Банках и банковской деятельности» установлен закрытый перечень банковских операций, по которым возможно взимание комиссионного вознаграждения. В данном перечне нет банковской операции - подключение к программе страхования, в связи с чем комиссионное вознаграждение взималось незаконно. Таким образом, в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» получение кредита обусловлено необходимостью приобретения другой услуги, что ограничивает его право выбора. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Законом не предусмотрена обязанность заёмщика заключать договор страхования при заключении кредитного договора. Кроме того, Банк, как кредитная организация, в силу ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» не вправе заниматься страховой деятельностью. Получение потребителем кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования, который в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ является добровольным и не может быть возложен на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, что также является нарушением требований п. 4 ст. 421 ГК РФ. Кроме того, предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным (ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства. Неустойка (пеня) в размере, установленном статьёй 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причинённых потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определён письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учётом обычно применяемого способа их устранения. Действиями ответчика истцу нанесён моральный вред, т.к. согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пряв потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учётом изложенного, Пацера С.М. вынужден был обратиться в суд с иском о признании недействительными условий договора, предусматривающих взимание комиссии за обязательное страхование жизни и здоровья, взыскании денежной суммы в размере 83 520 руб. (комиссия за присоединение к программе страхования), выдаче истцу справки, подтверждающей надлежащее исполнение обязательств в полном объёме, отсутствие задолженности и претензий со стороны ответчика, а также прекращение правоотношений по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании неустойки в размере 3% цены работы за каждый день просрочки т.к. данный размер ответственности установлен п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет 37 584 руб., т.к. п. 5 ст. 28 Закона установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа), взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица в размере 8 985 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Истец Пацера С.М. в судебное заседание не явился. Судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему извещению истца о времени и месте настоящего судебного заседания, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения» (л.д.137-138).
 
    В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу.
 
    Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 введены в действие Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Невручённые адресатами заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    С учётом вышеизложенных положений истец Пацера С.М. признаётся судом извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Представитель истца Пацера С.М. - Кромская А.В., выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14), в судебном заседании исковые требования Пацера С.М. поддержала в полном объёме, просила суд признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за обязательное страхование жизни и здоровья, взыскать комиссию за присоединение к программе страхования в сумме 83 520 руб., обязать выдать справку, подтверждающую надлежащее исполнение обязательств в полном объёме, отсутствие задолженности и претензий со стороны ответчика, а также прекращение правоотношений по кредитному договору, взыскать в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб., взыскать неустойку в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 37 584 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 985 руб., штраф.
 
    Представитель ОАО «И.Д.ФИО5» (ранее ОАО АБ «Кубаньбанк») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление (л.д.140). ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Батайского городского суда <адрес> от ответчика поступили возражения, согласно которым ОАО «И.Д.ФИО5» просит суд отказать Пацера С.М. в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д.59-64).
 
    Представитель 3-го лица - ООО СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление (л.д.141).
 
    В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходим отказать в удовлетворении исковых требований Пацера С.М. по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
 
    Частью 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье, имущество, предмет ипотеки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.
 
    В судебном заседании было установлено, что Пацера <данные изъяты> обратился в Батайский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ОАО «И.Д.ФИО5» о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за обязательное страхование жизни и здоровья, взыскание комиссии за присоединение к программе страхования, об обязании выдать справку, подтверждающую надлежащее исполнение обязательств в полном объёме, отсутствии задолженности, прекращении правоотношений по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, неустоек, штрафа.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ему Банком навязана дополнительная услуга по подключению его к программе страхования, от которой он не имел возможности отказаться, в связи с чем Банком неправомерно удержана комиссия за данную услугу в сумме 83 520 руб.
 
    По мнению истца, заключая кредитный договор, он присоединился (ст.428 ГК РФ) к договору коллективного страхования заёмщиков, заключённому между ООО «СК «РГС-Жизнь» (страховщик) и Банком (страхователь). Поскольку истец стороной данного договора не являлся, то он не мог влиять на условия страхования, выбор страховщика и в т.ч. отказаться от данной услуги.
 
    Судом установлено, что согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ., собственноручно подписанном истцом, он ознакомлен с условиями кредитования ОАО АБ «Кубаньбанк», текстом кредитного договора и условиями страхования. При этом никаких возражений в адрес Банка от истца не поступало.
 
    Формируя условия кредитования, Пацера С.М. указал в заявлении - анкете в графе «Выбранные условия автокредита «Кубанский экспресс» - кредит со страхованием КАСКО, а также жизни и здоровья за счёт кредитных средств. Страхователем по страхованию КАСКО выбран Филиал ОСАО «Россия» в <адрес>, страхователем жизни и здоровья выбрана компания ООО «РГС-Жизнь». Истец выразил желание застраховать жизнь и здоровье, а также транспортное средство в разных страховых компаниях, что доказывает факт предоставленного заёмщику выбора страховых компаний и свободы волеизъявления.
 
    С учётом сформированных истцом условий кредитования, на основании заявления - анкеты ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АБ «Кубаньбанк и Пацера С.М. был заключён Кредитный договор № №.
 
    Поскольку истцом был выбран вариант кредитования со страхованием жизни и здоровья за счёт кредитных средств, Банком был оформлен кредитный договор, включающий в себя оговорённые ранее условия кредитования, в том числе:
 
              - п.2.5, предусматривающий выдачу Кредита при предоставлении в Банк страхового (ых) полиса (ов) (и (или) договора страхования, оформленного (ых) в соответствии с п.п.5.7, 5.7.1 кредитного договора (в случае выбора Заёмщиком страхования транспортного средства и/или выбора Заёмщиком страхования жизни и здоровья);
 
             - п.5.7.1 предусматривающего, что в случае выбора Заёмщиком условия страховании жизни и здоровья Заёмщика при получении кредита, обязанность застраховать жизнь и здоровье Заёмщика на весь срок кредита в страховой компании, с обязательным включением в договор условия, при котором в качестве Выгодоприобретателя по договору страхования должен быть указан Банк.
 
    Как видно, кредитный договор содержит в себе условие, обязывающие заёмщика застраховать жизнь и здоровье, только в случае выбора им данного условия, при этом кредитный договор не обязывает заёмщика застраховаться в конкретной страховой организации и не обуславливает тем самым выдачу кредита, оставляя право выбора страхования и страховщика за Клиентом. Как заявление-анкета, так и кредитный договор не содержат условий о подключении заёмщика к программе коллективного страхования, в которой в обязательном порядке страхователем должен выступать Банк, а заёмщик лишь присоединяется к данным условиям.
 
    По условиям кредитного договора Банк предоставил Пацера С.М. кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автотранспорта, оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования (КАСКО), оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья Заёмщика, сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых.
 
    Таким образом, судом установлено, что свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на текущий счёт истца, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской по счёту заёмщика.
 
    Для заключения договора страхования с заявлением (офертой) на страхование жизни и здоровья истец самостоятельно обратился в ООО «СК «РГС-Жизнь».
 
    Банк не оказывал Пацера С.М. каких-либо услуг по подключению к программе коллективного страхования, поскольку договор между Банком и Страховщиком, по которому Банк получал бы агентское вознаграждение от страховой компании, не заключался, в связи с чем доводы истца в этой части являются голословными и несостоятельными.
 
    Пацера С.М. выбрал ООО «СК «РГС-Жизнь» в качестве страховщика из перечня страховых организаций, аккредитованных при Банке в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Данный перечень страховых компаний является общедоступным и размещён на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу http://www.ideabank.ru/about/partners/, в связи с чем довод истца о том, что перед заключением кредитного договора он был проинформирован о том, что Банк при предоставлении кредитов сотрудничает только с одним контрагентом - ООО «СК «РГС-Жизнь, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, не может быть принят судом во внимание.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между Пацера С.М. и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключён договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается полисом № (л.д. 24).
 
    Согласно полису страхования страхователем является Пацера С.М., а выгодоприобретателем - Банк.
 
    По материалам дела Банк перечислил по заявлению истца (л.д.98) с его текущего счёта в пользу ООО «СК «РГС-Жизнь» страховую премию в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.99), а не удержал эту сумму из предоставленных кредитных средств в свою пользу в качестве комиссии за подключение к программе страхования, как указывает истец.
 
    Таким образом, с учётом представленных доказательств доводы истца о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья, о взыскании Банком страховой премии (комиссии за подключение к программе страхования), о присоединении заёмщика к программе коллективного страхования, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты материалами дела.
 
    Также не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что Банк поставил его в такие условия, при которых подписание кредитного договора влекло за собой заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, т.к. в соответствии с условиями кредитного договора обязательным условием для его заключения являлось согласие на заключение банком от своего имени договора личного страхования жизни и здоровья клиента, поскольку кредитный договор таких условий не содержит.
 
    Договор страхования и кредитный договор являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, с самостоятельными предметами и объектами, правами и обязанностями сторон. Досрочное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не означает автоматического прекращения договора страхования жизни и здоровья истца. Заключённый истцом со страховой компанией договор продолжает действовать, как и обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового события, в связи с чем довод истца о том, что в случае досрочного погашения кредита истец лишается возможности получить возврат части страховой премии за неиспользованный период, не имеет юридического значения, так как основан на неправильном толковании норм материального права.
 
    В обоснование заявленного требования о взыскания с ответчика 83 520 руб., Пацера С.М. указывает на недействительность условий кредитного договора, якобы обуславливающих выдачу кредита обязательным страхованием жизни и здоровья заёмщика. По мнению Пацера С.М., уплаченная им денежная сумма (страховая премия) за страхование жизни и здоровья является комиссией Банка за подключение заёмщика к программе коллективного страхования и получена премия (комиссия) именно Банком.
 
    По материалам дела Банк не является ни страховщиком, ни страхователем по договору страхования и получателем страховой премии, Банк не оказывал истцу каких-либо иных дополнительных услуг, за которые получал бы вознаграждение, следовательно, в силу п.2 ст. 167 ГК РФ Банк не может возвратить всё полученное по сделке, а также у Банка не может возникнуть неосновательного обогащения от перечисленной истцом в пользу ООО «СК «РГС-Жизнь» страховой премии.
 
    Более того, кредитный договор, заключённый Банком с Пацера С.М. является целевым (ст. 814 ГК РФ), т.е. если договор займа заключён с условием использования заёмщиком полученных средств на определённые цели (целевой заём), заёмщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
 
    Полученные по кредитному договору денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по заявлению истца были перечислены с его банковского счёта:
 
    на счёт продавца транспортного средства ООО «Корпорация П» в сумме <данные изъяты> руб. согласно заключённому договору купли-продажи автомашины №;
 
    на счёт Филиала ОСАО «Россия» в <адрес> в сумме 36 800 руб. в качестве оплаты страховой премии КАСКО;
 
    на счёт ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в сумме <данные изъяты> руб. в качестве оплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, условия кредитного договора, содержащиеся в п.2.5. и 5.7, не противоречат ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и не нарушают права и законные интересы истца, т.к. обеспечивают возможность осуществления Банком контроля за целевым использованием суммы кредита.
 
    Заслуживает своего внимания и то обстоятельство, что Пацера С.М. оспаривает только условие кредитного договора, связанное со страхованием жизни и здоровья, соглашаясь с законностью и обоснованностью условия кредитного договора, связанного со страхованием транспортного средства.      
 
    В рамках рассмотрения данного спора суд не установил оснований для признания оспариваемых пунктов кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными.
 
    Судом установлено, что несмотря на обеспечение исполнения обязательств договором страхования, Пацера С.М. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявлял, в полном объёме выполнил все возложенные на него договором страхования и кредитным договором условия. Доказательств того, что при заключении кредитного договора, в котором были включены условия о необходимости страхования жизни и здоровья, истец не имел права добровольного выбора условия обеспечения исполнения кредитного обязательства, и указанные условия ему были навязаны, не представил. Суд считает, что включение в кредитный договор условия, согласно которому заёмщик обязан застраховать свою жизнь и здоровье, относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, а также дало право заёмщику на более низкую процентную ставку по договору.
 
    Доказательств того, что Банк навязал Пацера С.М. конкретную страховую компанию и условия страхования при заключении кредитного договора, не установлено. В кредитном договоре Банком не указана страховая компания, в которой заёмщик имеет право заключить договор страхования. Условия договора страхования, страховая премия и тарифы определены между Пацера С.М. и ООО «СК «РГС-Жизнь» при заключении договора страхования, и на эти условия Банк какого-либо влияния не оказывал.
 
    С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав Пацера С.М. при включении в кредитный договор условия о возможности заключения договора страхования, то есть о нарушении Банком требований п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, о недействительности условия кредитного договора, предусматривающего перечисление с банковского счёта истца страховых премий, не имеется.
 
    Поскольку судом не установлен факт нарушения прав Пацера С.М., являющегося потребителем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных им исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Пацера <данные изъяты> к ОАО «И.Д.ФИО5» (ранее ОАО АБ «Кубаньбанк») о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за обязательное страхование жизни и здоровья, взыскании комиссии за присоединение к программе страхования в сумме <данные изъяты> руб., обязании выдать справку, подтверждающую надлежащее исполнение обязательств в полном объёме, отсутствие задолженности и претензий со стороны ответчика, а также прекращение правоотношений по кредитному договору, взыскании в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., взыскании неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 985 руб., штрафа.
 
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
В удовлетворении исковых требований Пацера <данные изъяты> к ОАО «И.Д.ФИО5» (ранее ОАО АБ «Кубаньбанк») о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за обязательное страхование жизни и здоровья, взыскании комиссии за присоединение к программе страхования в сумме <данные изъяты> руб., обязании выдать справку, подтверждающую надлежащее исполнение обязательств в полном объёме, отсутствие задолженности и претензий со стороны ответчика, а также прекращение правоотношений по кредитному договору, взыскании в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., взыскании неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 37 584 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 985 руб., штрафа - ОТКАЗАТЬ.
          2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд <адрес>.
 
Судья                                                                                                             Н.В. Заярная
 
    Решение в окончательной форме принято 19 мая 2014 года.