Решение от 13 августа 2014 года №2-1082/14

К делу № 2-1082/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст. Северская                                        13 августа 2014 года
 
    Северский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи: Безуглова Н.А.,
 
    с участием представителя истца Лысого А.Н. – Ким С.С.,
 
    при секретаре: Остапенко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лысого Алексея Николаевича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лысый А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 12 апреля 2014 г. в 23 час. 40 мин. в г. Краснодар, пересечении ул. Рашпилевская и ул. Карасунская произошло ДТП с участием автомобилей, Шевролет, г/н. №, под управлением водителя ФИО4 и Шевролет KLAS г/н. №, принадлежащего Дубянскому А.А. на праве собственности. Виновным в ДТП признана ФИО4, гражданская ответственность которой, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО ССС № в ЗАО «Московская акционерная страховая компания». 21 апреля 2014 года Дубянский А.А. обратился с заявлением о страховой выплате в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», а также сдал документы в порядке, предусмотренном п. 44, п. 61, п. 62 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263. Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами, однако выплату страхового возмещения не произвел, отказа в выплате не направил. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевролет KLAS г/н. №, Дубянский А.А. обратился к независимому эксперту. По заключению независимой экспертной организации стоимость устранения дефектов автомобиля Шевролет KLAS г/н. №, полученных при ДТП, с учетом износа составляет 62 057 рублей 85 копеек. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 10 887 рублей 73 копейки. Таким образом величина ущерба, причиненного автомобилю Дубянского А.А. составляет 72 945 рублей 68 копеек. Законная неустойка (пеня) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения с 22 мая 2014 года по 16 июня 2014 года - 26 дней составляет 3 432 рубля. Дубянский А.А. обратился с претензией к ответчику с требованиями о выплате в десятидневный срок суммы страхового возмещения. До настоящего времени ответчик не выплатил указанные денежные суммы. Незаконными действиями ответчика (допущение значительной просрочки) по исполнению принятых на себя обязательств, а также игнорирование претензии, поданной Дубянским А.А., последнему причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивается в размере 5 000 рублей. 10 июня 2014г. по договору №78-14 уступки прав (цессии) Дубянский А.А. уступил, а Лысый А.Н. принял право (требования) в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Шевролет г/н. Х 802 УО 93 в результате ДТП 12 апреля 2014 г., с лиц ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда. На основании чего Лысый А.Н. обратился к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с настоящим иском и просил суд взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 72 945 рублей 68 копеек, неустойку в размере 3 432 рубля, оплата услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 391 рубль 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    В судебном заседании представитель Лысого А.Н. уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» 38 004 рубля 12 копеек включающие в себя: страховое возмещение, законную неустойку, расходы по оплате услуг эксперта; 391 рубль 17 копеек – в счет почтовых расходов, 8 000 рублей в счет расходов на услуги представителя, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 000 рублей в счет расходов по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности.
 
    Представитель ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
 
    Представитель истца не возражает против разбирательства дела в отсутствие ответчика и рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом из материалов дела установлено, что 12 апреля 2014 г. в 23 час. 40 мин. в г. Краснодар, пересечении ул. Рашпилевская и ул. Карасунская произошло ДТП с участием автомобилей, Шевролет, г/н. № под управлением водителя ФИО4 и Шевролет KLAS г/н. №, принадлежащего Дубянскому А.А. на праве собственности. Виновной в ДТП признана ФИО4, гражданская ответственность которой, на момент ДТП, была застрахована по договору ССС № в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», что подтверждается справкой о ДТП от 12 апреля 2014 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2014 года.
 
    21 апреля 2014 года Дубянский А.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, что подтверждается копиями сопроводительного письма и уведомления о вручении от 21 апреля 2014 года, однако страховое возмещение истцу выплачено не было.
 
    Согласно экспертному заключению от 16 апреля 2014 года № 251, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет KLAS г/н. № с учетом износа составляет 62 057 рублей 85 копеек.
 
    Согласно экспертному заключению от 16 апреля 2014 года № 354, размер утраты товарной стоимости автомобиля Шевролет KLAS г/н. Х 802 УО 93 составляет 10 887 рублей 73 копейки.
 
    Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключения эксперта по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.
 
    Истец 29 мая 2014 года направил в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» письменную претензию с просьбой добровольно возместить ущерб, причиненный ему в результате ДТП и расходы по оплате услуг эксперта, основываясь на результате указанной независимой экспертизы, однако ответа на эту претензию не поступило.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    10 июня 2014г. Дубянский А.А. уступил, а Лысый А.Н. принял по договору №78-14 уступки прав (цессии), право требования в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Шевролет KLAS г/н. № в результате ДТП 28 апреля 2014г., с лиц ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда.
 
    Таким образом, сумма ущерба, причиненного по вине ФИО4 установленная экспертными заключениями от 16 апреля 2014 года № 251 и № 354 составляет 72 945 рублей 68 копеек, следовательно с учетом требований п. «в» ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» подлежит взысканию в пользу Лысого А.Н. 72 945 рублей 68 копеек в счет возмещения вреда, причиненного имуществу последнего в результате ДТП.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Дубянский А.А. 21 апреля 2014 года обратился в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о возмещении убытков. Таким образом, за период с 22 мая 2014 года по 16 июня 2014 года просрочка исполнения обязанности составляет 26 дней.
 
    Истцом верно произведен расчет неустойки, составляющей 3 432 рубля, что не превышает размера страховой выплаты.
 
    В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона) и о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку согласно п. 1.1 Договора уступки прав (цессии) от 10 июня 2014г. № 87-14 Дубянский А.А. уступил, а Лысый А.Н. принял в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Шевролет KLAS г/н. № в результате ДТП 12 апреля 2014г., суд считает, что требования Лысого А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного Дубянскому А.А., не подлежат удовлетворению.
 
    За производство оценки в ходе досудебной подготовки восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил эксперту ПЦ «Цитадель» ИП Старченко Н.В. 7 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 251, 354 от 16 апреля 2014 года. Указанная сумма в силу требований ст. 15 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», относится к имущественному ущербу, который понёс истец, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, снижен размер исковых требований, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Лысого А.Н. штрафа в размере 19 002 рубля 06 копеек.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченная последним за составление нотариальной доверенности на представителя 1 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 391 рубль 17 копеек.
 
    С силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежит взысканию с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Лысого А.Н. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 1 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 1 340 рублей 12 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Лысого Алексея Николаевича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении убытков – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Лысого Алексея Николаевича в счет возмещения ущерба 38 004 рубля 12 копеек, штраф в размере 19 002 рубля 06 копеек, судебные расходы в размере 2 391 рублей 17 копеек, а всего 40 395 рублей 29 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 340 рублей 12 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                     Безуглова Н.А.