Решение от 24 июля 2014 года №2-1082/14

    Дело №2-1082/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года г.Орел
 
    Железнодорожный районный суд г.Орла
 
    в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,
 
    при секретаре Тер-Степановой М.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Яровой Е. А. к Кожокар П. С. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Яровая Е.А. обратилась в суд с иском к Кожокар П.С. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 29 ноября 2013 года водитель Кожокар П.С. в нарушение Правил дорожного движения, управляя транспортным средством Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № следовал по ул. Ливенская в направлении улицы Ростовская г Орла и в районе дома <адрес> допустил наезд на пешехода Яровую Е.А., которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате совершенного Ответчиком дорожно-транспортного происшествия Истец получила телесные повреждения в виде ---, следствием которых явились вышеописанные участки депигментации, ран левого бедра, левой голени в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью.
 
    Постановлением следователя ССО (по расследованию ДТП) СУ УМВД по Орловской области от 25.02.2014г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ.
 
    Постановлением следователя ССО (по расследованию ДТП) СУ УМВД по Орловской области от 05.03.2014 г. Яровая Е.А. признана потерпевшей по уголовному делу №
 
    Постановлением следователя ССО (по расследованию ДТП) СУ УМВД России по Орловской области от 26.03.2014 года уголовное дело № было прекращено на основании ст.ст. 27 ч.1, п. 3, 38, 83, 212, 213 УПК РФ. В вышеуказанном постановлении указано, что вина водителя Кожокар П.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, полностью доказана собранными по делу доказательствами, однако, учитывая, что 18 декабря 2013 года вступило в силу постановление Государственной Думы №3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», совершенное Кожокар П.С. преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, включено в п.5 ч.6 вышеуказанного постановления ГД РФ и на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению вследствие акта амнистии от 18.12.2013 г.
 
    Со дня ДТП Истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении БСМП им. Семашко, с 29 ноября 2013 по 20 декабря 2013 года. С 29 ноября 2013 г. Истица находилась на вытяжке 11 дней - без движений, 10 декабря была сделана операция под общим наркозом, 4 рентгена, постоянно давали обезболивающие. Два месяца ходила па костылях - нельзя было вставать на ногу. В настоящее время вставлена металлоконструкция. До настоящего времени Истица не может приседать, колено не сгибается, массаж и разработка ноги причиняют сильную боль. В настоящее время передвигается с тростью. Предполагаемая вторая операция в июле месяце 2014 года. До ДТП она вела активный образ жизни, никогда не жаловалась на плохое самочувствие или наличие каких-либо заболеваний. После ДТП не могла ходить и самостоятельно себя обслуживать, что причиняло ей нравственные страдания.
 
    До настоящего времени испытывает ограничения в передвижениях, присутствует боязнь транспорта. Физические страдания и осознание того, что произошло с ней, приводят ее в подавленное состояние, она вынуждена пить успокоительные препараты.
 
    С 29.11.2013 г. по настоящее время Истица полностью утратила трудоспособность, полученные травмы не дают возможности ей работать в прежнюю силу.
 
    Компенсацию морального вреда истица оценивает в размере -- руб
 
    Яровая Е.А. просит взыскать с Кожокар П.С. компенсацию морального вреда в размере -- руб и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере -- руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Лунина Т.В. исковые требования Яровой Е.А. поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просили взыскать с Кожокар П.С. компенсацию морального вреда в размере -- руб и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб.
 
    Представитель ответчика Булычева Л.А. исковые требования признала в сумме -- руб, указывая на то, что ответчик пытался загладить свою вину, попросил прощения у истицы, приходил к ней в больницу. В настоящее время ответчик не работает, так как ухаживает за пожилой матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом 2 группы, которая проживает вместе с ним. Также он проживает с женой и сыном инвалидом детства, в связи с чем, просила уменьшить размер возмещения вреда с учетом его имущественного положения.
 
    Ответчик Кожокар П.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
 
    Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно статье 1101 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 1, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Кожокар П.С., управляя автомобилем Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Яровую Е.А..
 
    В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Яровая Е.А. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
 
    Постановлением следователя ССО (по расследованию ДТП) СУ УМВД по Орловской области от 05.03.2014 г. Яровая Е.А. признана потерпевшей по уголовному делу №.
 
    Постановлением следователя ССО (по расследованию ДТП) СУ УМВД России по Орловской области от 26.03.2014 года уголовное дело № было прекращено на основании ст.27 ч.1, п. 3 УПК РФ ввиду акта об амнистии от 18.12.2013 года.
 
    В постановлении указано, что вина водителя Кожокар П.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, доказана собранными по делу доказательствами. ДТП произошло в результате грубого нарушения пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №.
 
    Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 7.03.2014 г., у Яровой Е.А. выявлены телесные повреждения в виде ---, следствием которых явились вышеописанные участки депигментации, ран левого бедра, левой голени в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью.
 
    Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 20.05.2014 года Яровая Е.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении БСМП им. Семашко с 29 ноября по 20 декабря 2013 года. 10 декабря была сделана операция, вставлена металлоконструкция, удаление которой предполагается в июле 2014 года. С 21 декабря Яровая Е.А. находилась на амбулаторном лечении.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
 
    Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Из справки о составе семьи от 09.07.2014 г. видно, что Кожокар П.С. проживает с женой ФИО6, совершеннолетними сыновьями, матерью К1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая согласно справки БМСЭ 1 от ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом второй группы, нетрудоспособна.
 
    Кроме того, свидетель К2 показала, что она вместе со своим мужем К1 и его отцом Кожокар П.С. ходили в больницу к потерпевшей Яровой Е.А., где Кожокар П.С. попросил прощения у Яровой Е.А., предложил помощь в виде покупки лекарств, продуктов, денежных средств, однако присутствующий при этом муж истицы отказался от помощи.
 
    Свидетель К1 показал, что он также в это время был в больнице у Яровой Е.А., где его отец Кожокар П.С. попросил прощения у Яровой Е.А., предложил помощь. Его отец в настоящее время не работает, ухаживает за своей престарелой матерью, которая не передвигается. Его брат К3 является инвалидом детства, не работает.
 
    С учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени тяжести телесных повреждений, причиненных истцу, времени, затраченного на лечение, и последствий травмы, учитывая материальное положение ответчика, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда -- руб, что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.
 
    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По договору на оказание услуг и расписке от 20.05.2014 г. Яровая Е.А. выплатила Луниной Т.В. -- руб.
 
    Сумму, подлежащую возмещению на оказание консультационно-правовых услуг, суд определяет в размере -- руб, что соответствует оказанной правовой помощи.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с Кожокар П.С. в доход муниципального образования «Город Орёл» подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- руб
 
    Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Яровой Е. А. к Кожокар П. С. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кожокар П. С. в пользу Яровой Е. А. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме -- руб, расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Кожокар П. С. в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину -- руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014 года.
 
    Председательствующий: Сергунина И.И.