Решение от 23 мая 2013 года №2-1082/13

Дело № 2-1082/13 <данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2013 года город Тверь
 
    Московский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Вишняковой Т.Н.,
 
    с участием представителя истца Кучерявого И.Г., представителей ответчика Гладченко Т.Н., Ермилиной В.Е. и Гладченко В.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуриной Е.С. к ООО «Воентур» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения законного требования потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Гурина Е.С обратилась в суд с иском к ООО «Воентур» о взыскании уплаченных за неиспользованную путевку денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оформлению ему доверенности в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что 26 июля 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор о бронировании поездки у туроператора «ТезТур» в страну Мексику на период с 11 октября 2012 года по 21 октября 2012 года. Услуги ответчика были оплачены истцом в сумме <данные изъяты> руб. В связи с переносом очередного отпуска на более поздний срок и невозможностью совершения данной поездки истец заблаговременно сообщил об этом ответчику. Последний в течение длительного времени уплаченные ему денежные средства не возвращал без должного объяснения причин. В январе 2013 года истец направил ему письменную претензию с требованием о возврате уплаченных за туристическую поездку денежных средств, на что 27 февраля 2013 года ответчик сообщил, что он выплатил данные денежные средства мужу истца Гурину Д.О., которому истец доверенностей либо поручения на получение данных денежных средств не выдавал, в связи с чем истец полагает, что его права были нарушены ответчиком. Отказом ответчика от добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченных им денежных средств истцу были причинены нравственные страдания, поскольку для оплаты поездки денежные средства были взяты в кредит, и получив их своевременно, истец имел бы возможность погасить кредит досрочно.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Гурин Д.О.
 
    В ходе рассмотрения дела в связи с выплатой ответчиком истцу 24 апреля 2013 года <данные изъяты> руб., внесенных истцом по данному договору, истец в лице его представителя, наделенного соответствующими полномочиями, отказался от требований к ответчику о взыскании уплаченных за неиспользованную путевку денежных средств и компенсации морального вреда. Отказ истца от данных исковых требований был принят судом, и определением от 25 апреля 2013 года производство по делу в этой части было прекращено.
 
    Истец в судебном заседании участия не принимал, поручив ведение дела своему представителю Кучерявому И.Г., который остальные требования поддерживал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, обосновывая взыскание неустойки ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей», а процентов – ст.395 ГК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Гладченко В.К. были поданы письменные возражения на иск, в которых он просил суд отказать истцу в заявленных требованиях. Указал, что в августе 2012 года истец отказался от заказанной им туристической поездки, сообщив об этом ответчику по телефону с просьбой о передаче денежных средств за неиспользованную путевку супругу истца Гурину Д.О., который обратился к ответчику с заявлением о возврате денег. 28 августа 2012 года ответчик направил туроператору заявление об аннулировании тура. 21 августа и 18 сентября 2012 года денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были выплачены Гурину Д.О. Гурина Е.С. с требованием о возврате ей денежных средств обратилась единожды лишь 29 января 2013 года. Ответчик в силу ст.ст.33-35 СК РФ исходил из того, что Гурины являются супругами, оба участвовали в заказе тура и заключении договора поручения, оба желали совершить поездку, за которую и вносили денежные средства, ввиду чего ответчик полагал, что данные средства являются совместными. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от <данные изъяты> руб. за отказ от добровольного возврата денежных средств, уплаченных истцом за туристическую поездку. Гуриной Е.С. ответчиком не оказывалась услуга, поскольку по ее инициативе договор поручения был расторгнут еще до стадии исполнения услуги. Чужими денежными средствами ответчик также не пользовался, поскольку внесенные по договору денежные средства за туристическую поездку, которую Гурина Е.С. планировала совершить вместе со своим мужем Гуриным Д.О., были возвращены в августе-сентябре 2012 года Гурину Д.О. В то время они состояли в зарегистрированном браке, что подразумевает ведение ими общего хозяйства, поэтому штрафные санкции в данном случае не подлежат взысканию. Представитель ответчика просил учесть, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела добровольно выплатил истцу <данные изъяты> руб., в которую входит сумма страховки от невыезда за рубеж, которая по условиям страхования при отказе от туристической путевки не возвращается, из чего следует, что подлежали возвращению Гуриной Е.С. <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела представители ответчика данные возражения поддерживали. При этом поясняли, что свидетельство о браке ни истец, ни третье лицо им не предъявляли. При выдаче денежных средств Гурину Д.О. доверенности на их получение, выданной ему Гуриной Е.С., он не предъявлял. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были выплачены истцу 24 апреля 2013 года.
 
    Третье лицо Гурин Д.О., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска в суд не направил.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что в соответствии с договором поручения от 26 июля 2012 года ответчик (агент) принял на себя поручение по бронированию, оплате, получению выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а истец (клиент) обязался оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора. В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что агент по поручению клиента обязуется забронировать туристическую поездку у туроператора «ТезТур» в страну Мексика город (курорт) Плайя-дель Кармен, начиная с 11 октября 2012 года по 21 октября 2012 года, на истца и следующего с ним Гурина Д.О. Цена договора была согласована сторонами как <данные изъяты> долларов США + страховка от невыезда по курсу оператора на момент оплаты.
 
    Судом установлено, что 30 июля 2012 года истец оплатил ответчику <данные изъяты> руб., что составляло предоплату тура в соответствии с п.3.1 договора. Доводы стороны ответчика о том, что в эту сумму была включена стоимость не подлежащей возврату истцу при отказе от исполнения договора страховки от невыезда, объективно не подтверждены. Из пункта 3.1 договора не следует, что страховка от невыезда входила в стоимость предоплаты, каких-либо дополнительных соглашений в этой части между истцом и ответчиком не заключалось.
 
    Судом установлено, что не позднее 21 августа 2012 года истец отказался от дальнейшего исполнения договора, сообщив об этом ответчику по телефону, что следует из обстоятельств, сообщенных истцом в поданном исковом заявлении, которые были поддержаны в судебном заседании его представителем, а также из письменных возражений представителя ответчика, сообщившего, что 21 августа 2012 года ответчик в связи с отказом истца от тура частично выплатил его стоимость Гурину Д.О.
 
    Согласно ст.32 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ответчиком доказательств фактического несения каких либо расходов, связанных с исполнением настоящего договора, суду не представлено. При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Ни договором, ни ст.32 закона РФ «О защите прав потребителей» срок исполнения ответчиком такой обязанности не предусмотрен, ввиду чего следует исходить из положений п.2 ст.314 ГК РФ о том, что данное обязательство должно было быть исполнено ответчиком в разумный срок, который с учетом характера правоотношений, статуса ответчика как юридического лица, целью создания которого является получение прибыли, суд полагает правильным определить в 10 дней, начиная с 21 августа 2012 года.
 
    При таких обстоятельствах с 31 августа 2012 года имеют место просрочка должника – ответчика и его уклонение от возврата денежных средств истцу, что дает последнему право требовать с 31 августа 2012 года уплаты ответчиком процентов, исчисленных по ст.395 ГК РФ от просроченной к выплате суммы <данные изъяты> руб.) с применением ставки рефинансирования, равной на день вынесения судебного решения 8,25%, с учетом просрочки на ДД.ММ.ГГГГ в 236 дней. Проценты составят <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.*8,25%/360*236 дней просрочки). Они соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и оснований для их снижения на основании ст.333 ГК РФ суд не находит. Ссылки стороны ответчика на то, что обязательство было исполнено надлежащим образом путем выплаты требуемых денежных средств супругу истца Гурину Д.О., не состоятельны, поскольку стороной договора Гурин Д.О. не являлся, доказательств предоставления ответчику третьим лицом документов, подтверждающих передачу Гуриной Е.С. полномочий Гурину Д.О. на получение данных денежных средств, суду не представлено. Кроме того, сторона ответчика подтверждала, что такие документы при выплате ответчиком Гурину Д.О. <данные изъяты> руб. ответчику третьим лицом не предъявлялись. Ссылки ответчика на то, что путевка приобреталась на совместные средства супругов, не имеет юридического значения при возврате денежных средств стороне по договору при отказе ее от его дальнейшего исполнения, поскольку согласие супруга в данном случае с учетом положений ст.35 СК РФ предполагалось при совершении сделки истцом, однако в случае ее расторжения возвращение ответчиком уплаченных истцом по сделке денежных средств третьему лицу, не являющемуся стороной сделки, следует признать вручением исполнения ненадлежащему лицу, что по смыслу ст.312 ГК РФ приравнивается к неисполнению обязательства.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению. Указанная норма устанавливает ответственность в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков. Поскольку в данном случае истец отказался от исполнения договора по основаниям ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, то оснований для применения указанной нормы, а следовательно, и взыскания неустойки не имеется.
 
    Оценивая понесенные истцом судебные расходы, суд исходит их того, что расходы на оформление доверенности представителю подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. А расходы на оплату услуг представителя с учетом категории спора, степени сложности дела, участия в нем представителя истца, а также отказа истца от части иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования о возврате уплаченных ему истцом денежных средств в размере <данные изъяты> руб. суд на основании ст.ст. 100 и 101 ГПК РФ считает необходимым снизить до разумных пределов.
 
    С учетом изложенного суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения всех понесенных по настоящему делу судебных расходов <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика. При этом ее размер определяется на основании ст. 333.19 НК РФ и составляет 400 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гуриной Е.С. к ООО «Воентур» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Воентур» в пользу Гуриной Е.С. проценты, исчисленные по ст.395 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Гуриной Е.С. в удовлетворении остальной части иска к ООО «Воентур» отказать.
 
    Взыскать с ООО «Воентур» госпошлину по делу в размере 400 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись