Решение от 17 февраля 2014 года №2-108/2014г.

    Дело № 2 – 108/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    17 февраля 2014 года г. Поронайск
 
    Поронайский городской суд Сахалинской области
 
    в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,
 
    при секретаре Евстегнеевой Е.С.,
 
    с участием истца Маслюк Е.И.,
 
    ответчика Вахромова С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Маслюк Евгения Ивановича к Вахромову Сергею Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Маслюк Е.И. обратился в суд с иском к Вахромову С.Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указывая, что он является собственником транспортного средства *, государственный регистрационный знак *.дата по * напротив * произошло ДТП по вине Вахромцева С.Г., который угнав *, государственный регистрационный знак *, не справился с его управлением и совершил столкновение с автомобилем Маслюк Е.И., в результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения, размер которых составляет * рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика данный материальный ущерб, а также судебные расходы, связанные с расходы по изготовлением отчета об оценки в размере * руб. и оказанием юридической помощи в размере * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
 
    В судебном заседании истец представил заявление об увеличении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере * рублей, остальные требования остались без изменений. Исковые требования истец, с учетом их увеличения, поддержал в полном объеме, пояснив, что в результате ДТП он вынужден был покупать новые детали, которые ему привозили под заказ из Японии. Иск предъявлен к Вахромову С.Г., поскольку он угнал вышеуказанный Камаз, за что был судим.
 
    Ответчик с иском не согласился в части размера ущерба, считая его завышенным, с остальными требованиями согласился.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что дата в * час. * мин. по * напротив *, Вахромов С.Г., будучи лишенным права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неверно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Сафари, государственный регистрационный знак *, тем самым нарушив п.9.10 ПДД РФ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно – транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП и понятыми без замечаний, объяснениями участников ДТП от дата , справкой о ДТП.
 
    Из сообщения ОМВД России по Поронайскому городскому округу от дата следует, что с заявлением об угоне автомашины Камаз * обратилась Линева Г.Ю. дата возбуждено уголовное дело в отношении Вахромова С.Г. по * УК РФ, дата в отношении него Поронайским городским судом вынесен обвинительный приговор.
 
    Из сообщения филиала ООО «Росгосстрах» от дата следует, что правовых оснований для страховых выплат не имеется, поскольку на момент ДТП Вахромов не был допущен к управлению угнанным им транспортным средством.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу абз.1 п.6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате действий Вахромова С.Г., совершившего угон вышеназванного транспортного средства и не справившегося с его управлением, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим Маслюк Е.И., причинив последнему ущерб.
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, ответчик Вахромов С.Г. обязан возместить истцу причиненный реальный ущерб.
 
    Из отчета * об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от дата следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта от поврежденного в результате происшествия автомобиля Nissan Safari, государственный регистрационный знак К 065 ОК 65, рассчитанная на дату оценки по состоянию на дата составляет * руб. с учетом износа и * руб. * коп. без учета износа.
 
    Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта машины в размере * руб., то есть без учета износа деталей, ту сумму, которая превышает реальный ущерб, представив в качестве доказательств несения данных убытков квитанцию № *, согласно которой стоимость ремонта, запасных частей и материалов составила * руб. Данная квитанция не является надлежащим доказательством, поскольку из неё не следует, какой объем работ выполнен, какие запасные части, материалы были приобретены.
 
    Вместе с тем, взысканию подлежит * руб., та сумма, которая согласно вышеуказанному отчету необходима для восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак * с учетом его износа.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Расходы Маслюк Е.И. по уплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб. и составлению иска в суд в размере * руб. признаются судом необходимыми, которые подтверждены квитанцией от дата , договором оказания юридических услуг от дата , актом сдачи приемки оказанных услуг от дата , распиской от дата , и подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере * руб. * коп., данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть * руб. * коп.
 
    Поскольку истец при увеличении исковых требований государственную пошлину в размере * руб. не уплатил. Суд, с учетом переплаты государственной пошлины по первоначальным требованиям в размере * руб. * коп., взыскивает с истца * руб. * коп. в доход МО Поронайского городского округа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Маслюк Евгения Ивановича к Вахромову Сергею Геннадьевичу о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Вахромова Сергея Геннадьевича в пользу Маслюк Евгения Ивановича материальный ущерб в размере * рублей, судебные расходы в размере * рублей, в остальной сумме иска по данным требованиям отказать.
 
    Взыскать с Маслюк Евгения Ивановича в доход муниципального образования Поронайского городского округа государственную пошлину в размере * руб. * коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 21 февраля 2014 года.
 
    Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек