Решение от 15 мая 2014 года №2-108/2014г.

Дело № 2-108/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Городовиковск                                       15 мая 2014 г.
 
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе
 
        председательствующего:    Хокшановой Т.А.,
 
        при секретаре:    Манжиковой Л.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомолец» <адрес> Республики Калмыкия к Луханиной С. Н. о взыскании задолженности по договору водоснабжения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив «Комсомолец» <адрес> Республики Калмыкия (далее – СПК «Комсомолец») обратился в суд с иском к Луханиной С.Н. о взыскании задолженности по договору водоснабжения, ссылаясь на следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ним и Луханиной С.Н. был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению, согласно которому истец обязался обеспечить ответчика водой, а ответчик обязался производить ежемесячную оплату за потребленную воду по расценкам истца. Ответчику Луханиной С.Н. вода поставлялась, однако в нарушение принятых обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не производила оплату водоснабжения, в связи с чем образовалась задолженность, которая по просроченному долгу составила 12 574,73 руб. Поскольку ответчик до настоящего времени не установила прибор учета воды, расчет задолженности производен из норм расхода на 1 человека с учетом полива огорода и приусадебного участка. Луханина С.Н. неоднократно предупреждалась о необходимости погашения задолженности, между тем она уклоняется от оплаты долга за потребленную воду. На момент подачи иска просрочка оплаты составила 942 дня, в связи с чем размер договорной неустойки составил 51 246,21 руб. На этом основании истец просил взыскать с ответчика долг за потребленную воду в сумме 12 574,73 руб., договорную неустойку в сумме 51 246,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114, 63 руб.
 
            В судебном заседании представитель истца СПК «Комсомолец» Коваленко В.А., поддержав заявленные исковые требования, вопрос о размере взыскиваемой неустойки оставила на усмотрение суда, в случае же её уменьшения просила возвратить излишне уплаченную госпошлину.
 
    Ответчик Луханина С.Н., частично признав исковые требования, не согласилась с размером взыскиваемой неустойки, считая ее чрезмерно завышенной. Вместе с тем пояснила, что действительно СПК «Комсомолец» оказывает ей и ее семье услуги по поставке воды, однако с сентября 2011 г. образовалась задолженность по оплате водоснабжения, которую она обязуется уплатить в течение месяца.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования СПК «Комсомолец» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Согласно справке, предоставленной Лазаревским СМО <адрес> РК, следует, что Луханина С.Н. со своей семьей в составе 4 человек проживает по адресу: <адрес>.
 
    Из лицензии серии ЭЛИ № следует, что СПК «Комсомолец» предоставлено право на добычу подземных вод для водоснабжения сроком до ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с условиями договора по оказанию услуг по водоснабжению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПК «Комсомолец» обязался поставлять воду Луханиной С.Н., проживающей по адресу: <адрес>. В свою очередь Луханина С.Н. обязалась оплачивать оказанные услуги в срок до 20 числа каждого месяца по расценкам хозяйства. За нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 1% от стоимости воды, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.
 
    Согласно тарифам на водоснабжение для потребителей <адрес> РК и расчету задолженности следует, что Луханиной С.Н. верно начислена задолженность по водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 574,73 руб.
 
    Из отчетов по оплате воды за период с 2011 г. по 2014 г. следует, что за Луханиной С.Н. числится задолженность в сумме 12 574,73 руб.
 
    Согласно претензиям и уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и почтовых уведомлений о вручении следует, что Луханина С.Н. получала от СПК «Комсомолец» претензии об оплате задолженности за поставленную воду, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки (пени).
 
    Из заявления Луханиной С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного СПК «Комсомолец», следует, что она просила продлить срок уплаты задолженности за воду до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами истцом СПК «Комсомолец» и ответчиком Луханиной С.Н. заключен договор водоснабжения. По договору истец обязался поставлять воду, а ответчик оплатить услуги истца по расценкам хозяйства. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Луханина С.Н. не исполнила свои обязательства, тогда как истец произвел поставку воды, в связи с чем образовалась задолженность в размере 12 574,73 руб. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с тарифами на поставку воды и ответчиком не оспаривался.
 
    Луханина С.Н., будучи потребителем воды, согласно договору обязана уплатить задолженность за поставленную воду, доказательств надлежащего исполнения данной обязанности и отсутствия задолженности суду не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Луханиной С.Н. в пользу СПК «Комсомолец» задолженность по оплате водоснабжения в сумме 12 574,73 руб.
 
    Вместе с тем, обсуждая требования истца о взыскании неустойки в сумме 51 246,21 руб., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возложенных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.
 
    Учитывая размер задолженности в сумме 12 574,73 руб., длительность периода просрочки, которая составила два с половиной года, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки по просроченному долгу в размере 51 246,21 руб., заявленная истцом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как более чем в четыре раза превышает сумму долга, то есть значительно превышает её, в связи с чем судом усматриваются основания для ее уменьшения, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ.
 
    Поэтому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца, суд полагает возможным определить неустойку в размере 3 000 руб.
 
    Что касается требования о взыскании с ответчика Луханиной С.Н. судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина подлежит оплате в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
 
    В соответствии с. пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований;
 
    Статья 333.40 Налогового кодекса РФ устанавливает основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Согласно п.1 ч.1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при подаче иска СПК «Комсомолец» уплатил госпошлину в суд в размере 2 114,63 руб., исходя из цены иска в сумме 51 246,21 руб.
 
    Принимая во внимание, что с Луханиной С.Н. подлежит взысканию задолженность по воде в сумме 12 574,73 руб. и неустойка в размере 3 000 руб., следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате, составит 622,29 руб. (15 574,73 руб. х 4%), которую необходимо взыскать с ответчицы в пользу истца.
 
    Соответственно, истцу подлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1 491,64 руб. (2 114,63 руб. – 622,99 руб.).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Взыскать с Луханиной С. Н. в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомолец» <адрес> Республики Калмыкия задолженность по договору водоснабжения в сумме 12 574 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рублей 73 копеек, неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 622 (шестьсот двадцать два) рублей 99 копеек.
 
    По исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомолец» <адрес> Республики Калмыкия к Луханиной С. Н. о взыскании задолженности по договору водоснабжения излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 491 (тысяча четыреста девяносто один) рублей 64 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить СПК «Комсомолец» <адрес> Республики Калмыкия.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии его обжалования в апелляционном порядке.
 
    Председательствующий:                              Т.А. Хокшанова
 
    Копия верна: Судья                                  Т.А. Хокшанова