Решение от 24 февраля 2014 года №2-108/2014г.

                                                                                                                           № 2 – 108/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ДД.ММ.ГГГГ                                                               с. Ивановка
 
Ивановский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи                        Дубровского И.Н.
 
    при секретаре                                  Гофман А.А.,
 
    рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Амурской области к Марценюк Евгению Олеговичу об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л:
 
    Заявитель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Амурской области (далее – МИФНС № 6) обратилась в Ивановский районный суд с    заявлением к Марценюк Евгению Олеговичу об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, указывая на то, что Марценюк Е.О. состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области. Согласно представленной в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) ИП Марценюк Е.О. самостоятельно исчислен налог по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Начисленная сумма НДФЛ в добровольном порядке ИП Марценюк Е.О. не оплачена, на сумму имеющейся задолженности по лицевому счету Марценюк Е.О. начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка за каждый день просрочки платежа. Инспекцией были выставлены и направлено в адрес налогоплательщика Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок задолженность по требованию должником не оплачена, в связи с этим налоговым органом было вынесено Постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 НК РФ и направлено для взыскания в отдел судебных приставов по <адрес> (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (в том числе налог - <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>). Отделом судебных приставов по Ивановскому району возбуждено исполнительное производство. Несмотря на все принятые меры, сумма задолженности ИП Марценюк Е.О. перед бюджетом Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. МИФНС № 6 России по Амурской области считает, что необходимо применить временное ограничение выезда ИП Марценюк Е.О. за пределы    Российской    Федерации, поскольку это является мерой, направленной на обеспечение взыскания с неё налогов и налоговых санкций. Рассмотрение вопроса об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации Федеральным законом № 229-ФЗ либо каким-либо иным федеральным законом Федерации связан в первую очередь со статусом человека и гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, так как данная мера ограничивает установленное ст. 27 Конституции РФ право личности на свободу передвижения (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А56-18546/2010 г.). Считают, что данный спор подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции. Просят установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации индивидуального предпринимателя Марценюк Евгения Олеговича.
 
    Заявитель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Амурской области о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело без его участия.
 
    Марценюк Е.О. о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом не извещен, в адрес суда конверты вернулись с пометкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    Определением Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Марценюк Е.О., в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судом был назначен для защиты его интересов адвокат Ермакова Т.Н. «Коллегии адвокатов» с. Ивановка.
 
        Представитель Марценюк Е.О. - адвокат Ермакова Т.Н., действующая на основании ордера, с заявлением не согласна.
 
    Отдел судебных приставов по Ивановскому району Амурской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
 
    Пунктом 1 ст. 47 НК РФ предусмотрено, что в случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Из материалов дела следует, что Марценюк Евгений Олегович состоит МИФНС России № 6 по Амурской области на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность индивидуального предпринимателя Марценюк Е.О. составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по налогам - <данные изъяты>, задолженность по пени – <данные изъяты>.
 
    Однако, индивидуальным предпринимателем Марценюк Е.О. в установленный срок задолженность по требованию должником не оплачена, в связи счем МИФНС № 6 России было вынесено Постановление № о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Марценюк Евгения Олеговича в размере неуплаченных налогов (сборов) в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марценюк Е.О. было возбуждено исполнительное производство №.
 
    Данное исполнительное производство, согласно его материалам, не окончено. Какие-либо погашения данных задолженностей Марценюк Е.О. не производились.
 
    Согласно сведениям, представленным ОСП по Ивановскому району ДД.ММ.ГГГГ года, остаток задолженности Марценюк Е.О. на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты>.
 
    Следовательно, наличие у Марценюк Е.О. как у индивидуального предпринимателя непогашенной задолженности перед МИФНС № 6 России подтверждается материалами исполнительного производства и в судебном заседании не оспаривалось.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
 
    На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничен в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
 
    Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 291-0 определено, что предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что у индивидуального предпринимателя Марценюк Е.О. имеется непогашенная задолженность перед МИФНС № 6 России в сумме <данные изъяты>. Исполнительные документы о взыскании с Марценюк Е.О. задолженности выданы службе судебных приставов-исполнителей не на основании судебного акта, а на основании решения полномочного должностного лица. В связи с чем МИФНС № 6 России по Амурской области был вправе обратиться в суд для установления в отношении Марценюк Е.О. ограничения на выезд на пределы Российской Федерации до погашения им образовавшейся задолженности.
 
    Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, суд считает, что заявление МИФНС № 6 России по Амурской области об установлении для Марценюк Е.О. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации является законным и подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 России    по Амурской области к Марценюк Евгению Олеговичу об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации – удовлетворить.
 
            Установить, до исполнения требований исполнительного производства №, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации индивидуального предпринимателя Марценюк Евгения Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
    Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
 
               Председательствующей                                                          Дубровский И.Н.