Решение от 04 апреля 2014 года №2-108/2014

                                                                                                                   Дело № 2-108/2014 год
 
                                                                     РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п.г.т. Новоспасское                                                                                   04 апреля 2014 года
 
    Ульяновской области
 
    Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:
 
    Председательствующего судьи          Максимова С.Ю.
 
    При секретаре                                        Галицковой О.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива (КПК) «Региональный центр микрофинансирования» к Ежкову И.В., Гаврилину А.И., Суркову С.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    КПК «Региональный центр микрофинансирования» обратился в суд с иском к ответчикам Ежкову И.В., Гаврилину А.И., Суркову С.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указали, что (дата) между истцом и ответчиком Ежковым И.В. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым истец (займодавец) предоставил ответчику (заёмщику) денежную сумму (заём) в размере *** коп. с установленными компенсационными взносами в размере 6,5% в месяц, а также процентной ставкой по займу в размере 78% годовых. За базу расчёта процентов принимается количество календарных дней в году. Срок возврата суммы займа и начисленных на него процентов установлен договором до (дата) года, однако до настоящего времени сумма займа и начисленная на него компенсация (проценты) ответчиком полностью не оплачены. Ответчиком по данному договору займа оплачено *** коп., их них: *** коп. - погашение суммы займа; *** коп. - погашение суммы компенсации (процентов) за пользование займом. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по возврату займа и уплате иных платежей, истцом КПК «Региональный центр микрофинансирования» с ответчиками Гаврилиным А.И., Сурковым С.В. были заключены договора поручительства № №, № от (дата) года, согласно которых в соответствии с п. 1.6 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, по уплате основного долга, компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Истец неоднократно по средствам телефонной связи убеждал ответчика о необходимости оплаты задолженности, в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате задолженности по договору займа, однако ответчиком меры к погашению долга до настоящего времени не приняты.
 
    Согласно п. 2.4 договора займа № от (дата) года, в случае несвоевременной оплаты займа и компенсации за пользование займом, заёмщик вправе начислить повышенные проценты (штраф) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты. Расчет суммы штрафа на (дата) составил *** коп., однако истец заявляет к возмещению сумму *** руб.
 
    В соответствии с п. 2.3 договора займа, п.1 ст. 811, ст. 363 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков Ежкова И.В., Гаврилина А.И., Суркова С.В. солидарно задолженность по договору займа № от (дата) на (дата) года, а именно: основную сумму займа по договору в размере *** коп., компенсацию (проценты) за пользование займом в размере *** коп., штраф за несвоевременную оплату займа и компенсации за пользование займом в размере *** коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
 
    Представители истца - КПК «Региональный центр микрофинансирования» в судебное заседание не явились, в своем письменном заявлении в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав полностью исковые требования.
 
    Ответчики Ежков И.В., Сурков С.В. в судебном заседании иск полностью признали и не оспаривали обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также расчет задолженности по вышеуказанному договору займа.
 
    Ответчик Гаврилин А.И. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, не представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд признает его неявку по неуважительной причине и считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
 
    Из материалов дела видно, что по договору займа № от (дата) КПК «Региональный центр микрофинансирования» предоставил Ежкову И.В. заём в размере ***. на потребительские нужды, срок возврата суммы займа и начисленных на него компенсационных взносов установлен договором до (дата) года.
 
    В соответствии с п. 1.5 договора займа Ежков И.В. обязался возвратить займодавцу сумму займа, уплатить за пользование займом компенсацию (проценты) из расчёта 6,5% в месяц. За базу расчёта процентов принимается количество календарных дней в году.
 
    Ответчики Ежков И.В., Гаврилин А.И., Сурков С.В.были ознакомлены с условиями договора займа, договорами поручительства, согласились с ними, ответчик ФИО1 добровольно принял на себя обязательства по данному договору.
 
    Расходным кассовым ордером № от (дата) подтверждается факт получения ответчиком Ежковым И.В. указанной суммы по данному договору.
 
    07.01.2011 года вступил в действие Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 3 данного Федерального закона, микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством РФ, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
 
    Таким образом, ч. 3 ст. 3 Закона № 151-ФЗ императивно ограничивает распространение норм Закона № 151-ФЗ, исключая из сферы его регулирования микрофинансовую деятельность кредитных организаций, кредитных кооперативов, ломбардов, жилищных накопительных кооперативов и других юридических лиц.
 
    Данные организации вправе осуществлять микрофинансовую деятельность, но в соответствии с законодательством РФ, регулирующим их деятельность, в том числе, кредитные кооперативы - Законом «О кредитной кооперации».
 
    Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заёмщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
 
    Ежков И.В. является членом кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» (членская книжка № №).
 
    Пунктом 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ предусмотрено, что член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы.
 
    Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
 
    Обязательства в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В качестве обеспечения полного и своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, истцом был заключен договор поручительства № от (дата) с Кузнецовым А.А., согласно п. 1.6 которого поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, по уплате основного долга, компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
 
    А согласно ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Ответчик Ежков И.В. нарушил условия договора займа и до настоящего времени денежные средства по договору займа и проценты в КПК «Региональный центр микрофинансирования» полностью не возвратил.
 
    Ответчиками договор займа № от (дата) года, договора поручительства № №, № от (дата) не оспариваются, суду не представлено доказательств недействительности, ничтожности данной сделки.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком Ежковым И.В. по данному договору займа оплачено *** коп., их них: *** коп. - погашение суммы займа; *** коп. - погашение суммы компенсации (процентов) за пользование займом.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере *** коп. (*** коп. - *** коп. = *** коп.), являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии с условиями договора займа № от (дата) года, ответчик Ежков И.В. обязался уплатить за пользование займом компенсацию (проценты) из расчёта 6,5% в месяц или 78% годовых, что составит 0,217% в день (78% : 360 дней = 0,217% в день; или 6,5% : 30 дней месяца = 0,217% в день).
 
    При этом, суд учитывает положения п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Таким образом, размер компенсационных взносов (процентов) по договору займа № от (дата) на (дата) составляет: *** коп. сумма основного долга по договору займа х 0,217% в день = *** коп. в день (*** коп. х 0,217 : 100 = *** коп.) х 858 дней (количество дней пользования займом с (дата) по 22.09. 2013 года = 720 дней (360х2), с (дата) по (дата) = 138 дней, а всего 858 дня) = *** коп. - *** коп. (сумма процентов, уплаченная ответчиком Ежковым И.В.) = *** коп.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 2.4 договора займа от (дата) года, в случае несвоевременной оплаты займа и компенсационных взносов заёмщик уплачивает займодавцу повышенные проценты (штраф) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты долга.
 
    Данные проценты являются ответственностью заёмщика за несвоевременный возврат денежных средств, за несвоевременное исполнение обязательства.
 
    Таким образом, с ответчиков Ежкова И.В., Гаврилина А.И., Суркова С.В. подлежат взысканию повышенные проценты за несвоевременный возврат Ежковым И.В. займа в соответствии с п. 2.4 данного договора займа, 1.6 договора поручительства.
 
    Размер повышенных процентов за период с (дата) по (дата) составит: *** коп. (*** коп. + *** коп. = *** коп.) х 0,5% = *** коп. в день х 736 дней (с (дата) по (дата) = 720 дней; с (дата) по (дата) = 16 дней, а всего 736 дней) = *** коп.).
 
    Истец просил снизить размер повышенных процентов (штраф) за несвоевременный возврат займа до *** руб.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, в положениях ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору займа, размер неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых с ответчика повышенных процентов за несвоевременный возврат займа несоразмерен последствиям допущенных нарушений условий договора, и считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму взыскиваемых повышенных процентов до *** коп.
 
    Таким образом, с ответчиков Ежкова И.В., Гаврилина А.И., Суркова С.В. в пользу ПКП «Региональный центр микрофинансирования» подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа № от (дата) в размере *** коп. (*** коп. + *** коп + *** коп. = *** коп.), в остальной части заявленных требований истцу следует отказать, поскольку его требования не основаны нормах действующего законодательства.
 
    Доказательств обратного, ответчиками в суд не представлено.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С учётом удовлетворённых требований истца, с ответчиков Ежкова И.В., Гаврилина А.И., Суркова С.В. в пользу КПК «Региональный центр микрофинансирования» подлежат взысканию понесённые расходы по оплате государственной пошлины с каждого в размере *** коп.
 
    Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                      Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» к Ежкову И.В., Гаврилину А.И., Суркову С.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ежкова И.В., Гаврилина А.И., Суркова С.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» задолженность по договору займа № от (дата) в размере *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины с каждого в размере *** коп., в остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд в течение 30 суток со дня составления мотивированного решения суда.
 
 
                         Судья
 
            Новоспасского райсуда                                                                  С.Ю. Максимов