Решение от 15 мая 2014 года №2-108/2014

Дело № 2-108/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года                                                                                                                                        г. Кологрив
 
    Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего Рыбкиной Т.Л., при секретаре Громовой М.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шелепова С.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Плехановой Ю.В. по взысканию исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей по постановлению от *** года и составлению протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Шелепов С.А. в порядке статьи 254 ГПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Плехановой Ю В. по взысканию исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей по постановлению от *** года и составлению протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19 КоАП РФ.
 
    Требования обосновал тем, что судебное решение не было им исполнено по уважительной причине. *** года ему было выставлено требование о возврате трактора в СПК «Единство». Он уведомил пристава-исполнителя о том, что в производстве мирового судьи судебного участка №_ <данные изъяты> находится гражданское дело по его иску к СПК «Единство» о взыскании паевого взноса, в связи с чем, просил отложить производство исполнительных действий. *** года представил судебному приставу-исполнителю протокол собрания учредителей СПК «Единство» о передаче в счет пая трактора <данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что взыскатель СПК «Единство» не подтверждает изложенное в протоколе собрания учредителей. При этом никаких документов в обоснование сказанного судебный пристав-исполнитель не предоставила. Взыскание исполнительского сбора при изложенных обстоятельствах является незаконным, нарушает его имущественные права, так как размер исполнительского сбора составляет половину его пенсии.
 
    Считает, что действия судебного пристава по составлению протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19 КоАП РФ, является незаконным, так как он принимал меры к исполнению решения суда.
 
    На подготовке дела к судебному разбирательству заявитель Шелепов С.А. требования изменил. Просил суд, уменьшить размер взысканного исполнительского сбора, в связи с его материальным положением до <данные изъяты> рублей, от требований, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Плехановой Ю В. по взысканию исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей по постановлению от <данные изъяты> года и признании незаконными действий по составлению протокола об административном правонарушении, отказался. Определением суда производство по этим требованиям прекращено.
 
    В судебном заседании заявитель Шелепов С.А. требование об уменьшении размера исполнительского сбора поддержал.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - старший судебный пристав Отдела судебных приставов УФС по Кологривскому району Любимцева А.А., действующий по доверенности №_ от *** г. (т. 1 л.д.32), сообщила, что в судебное заседание явиться не сможет, просила дело рассмотреть без её участия.
 
    Исполняющая обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кологривскому району Плеханова Ю.В., действующая на основании приказа от *** года (т. 1 л.д. 35), с требованием согласилась.
 
    Заинтересованное лицо - взыскатель СПК «Единство» просил дело рассмотреть без его участия.
 
    Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы заявления, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, и установлено судом, *** года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кологривскому району Д. на основании исполнительного листа по делу №_, выданного Кологривским районным судом Костромской области *** года, возбуждено исполнительное производство №_ о возвращении Шелеповым С.А. находящегося у него на хранении трактора <данные изъяты>, *** года выпуска, по принадлежности в СПК «Единство».
 
    Должнику был установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    В пункте 3 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
 
    Сведения о том, когда Шелепов С.А. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах исполнительного производства отсутствуют.
 
    *** года Шелепов С.А. обратился к начальнику ОСП по Кологривскому району Любимцевой А.А. с заявлением об отложении исполнительных действий, в котором указал, что обратился с иском к СПК «Единство» о выделении ему имущественного пая. Дело находится в производстве мирового судьи судебного участка №_ Кологривского района Костромской области.
 
    *** года Шелеповым С.А. получено требование старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кологривскому району Любимцевой А.А., в котором она просит должника в срок 7 дней со дня получения требования, исполнить требование исполнительного документа.
 
    Должник предупрежден о том, что может быть привлечен к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава -исполнителя.
 
    *** года и.о. начальника ОСП по Кологривскому району Плехановой Ю.В. принято постановление о взыскании с Шелепова С.А. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что в срок для добровольного исполнения он не исполнил требование исполнительного документа.
 
    Полагая, что сумма исполнительского сбора затруднительна для исполнения, в связи с материальным положением, Шелепов С.А. обратился в суд.
 
    В соответствии статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.
 
    Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    По смыслу статей 247, 249 ГПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения) возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия ( допустили бездействие).
 
    Статьей 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечение срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
 
    Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
 
    В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям законодательства, приняты в пределах его полномочий и в установленный законом срок, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
 
    В соответствии с частями 1и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
 
    Исполнительному сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
 
    Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
 
    Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.
 
    Из представленных заявителем Шелеповым С.А. доказательств, следует, что его доход состоит только из пенсии в размере <данные изъяты> рублей, других источников дохода он не имеет.
 
    С учетом материального положения заявителя размер исполнительского сбора может быть уменьшен на одну четверть (на сумму <данные изъяты> рублей), до суммы <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Заявление Шелепова С.А. удовлетворить частично. Уменьшить сумму исполнительского сбора, установленную постановлением и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кологривскому району Плехановой Ю.В. от *** года до <данные изъяты> рублей.
 
    Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде может быть обжаловано в Костромской областной суд.
 
 
           Председательствующий                                                                                      Рыбкина Т.Л.
 
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 17 июня 2014 года.