Решение от 03 марта 2014 года №2-108/2014

№ 2-108/2014
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    3 марта 2014 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Борзенко А.Г.,
 
    с участием представителя истца Дэка Э.В.,
 
    представителя третьего лица Иванова В.А.,
 
    при секретаре Улеевой С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Каратузского района Красноярского края к Отделу судебных приставов по Каратузскому району Управления Федеральной службы приставов по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительских сборов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация Каратузского района Красноярского края обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Каратузскому району Управления Федеральной службы приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по Каратузскому району) с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обосновании иска сослалась на то, что судебным решением от <> был удовлетворен иск прокурора Каратузского района к администрации Каратузского района Красноярского края о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, на администрацию возложены обязанности по утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования. <> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Впоследствии предоставлялись отсрочка исполнения судебного решения до <>. <> предоставлен срок до 10 февраля 2014 года исполнить судебное решение. В установленный срок судебное решение не исполнено и <> вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора 5.000 рублей. Исполнить требования исполнительного документа истец возможности не имеет, поскольку объявленные 21 августа 2013 года,30 октября 2013 года торги не состоялись, поэтому 31 января 2014 года вновь объявлены торги до 4 марта 2014 года.
 
    В судебном заседании представитель администрации Каратузского района Дэка Э.В. (полномочия подтверждены доверенностью), исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки не сообщил. О времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Представитель третьего лица-отдела СП по Каратузскому району-начальник Отдела старший судебный пристав Иванов В.А. иск не признал и пояснил, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах, а также о других непредвиденных препятствиях, находящихся вне контроля должника, истца по настоящему делу, которые привели к нарушению установленных сроков исполнения исполнительных документов. Исполнительные документы до настоящего времени не исполнены, исполнительские сборы не оплачены. В удовлетворении иска просил отказать.
 
    Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В силу ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также при неисполнении им указанного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительского сбора. Исполнительский сбор перечисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Из ч. 3 ст. 112 вышеназванного Федерального закона следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей с должника-физического лица и 5.000 рублей с должника-организации.
 
    Из общего смысла указанных норм закона следует, что данная мера является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 3 Постановления Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П).
 
    Следовательно, взыскание с должника исполнительского сбора производится в том случае, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.
 
    Согласно указанного Постановления Конституционного суда обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, каковая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, возлагается именно на должника.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, судебным решением Каратузского районного суда от 18 июня 2009 года на администрацию Каратузского района возложены обязанности по организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования. Указанное решение вступило в законную силу. Судом были выдан исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Судебными определениями предоставлялась отсрочка исполнения судебного решения до 31 декабря 2013 года.
 
    <> судебным приставом-исполнителем должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований до 10 февраля 2014 года. Требования должником в добровольном порядке исполнены не были и <> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника-администрации Каратузского района исполнительского сбора в размере 5.000 рублей.
 
    Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании сторонами.
 
    В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником не было предпринято достаточных мер к исполнению решения суда.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем истца не представлено суду каких-либо доказательств невозможности исполнения судебного решения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, предусмотренных ст. 112 Федерального закона « Об исполнительном производстве», являющихся основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Поскольку достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств, наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля, препятствовавших своевременному исполнению обязательств по исполнительному документу, истец суду не представил, суд полагает, что и оснований для его освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Администрации Каратузского района Красноярского края в удовлетворении иска к Отделу судебных приставов по Каратузскому району Управления Федеральной службы приставов по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Каратузский районный суд.
 
    Председательствующий: