Дата принятия: 21 февраля 2014г.
Номер документа: 2-108/2014
Дело № 2-108\2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2014 года ст. Ленинградская
Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Куленко И.А.,
при секретаре Одновол К.В.,
с участием представителя истца Скориченко Н.В.,
предоставившей доверенность от 20.01.2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Краснодарского края «Краснодарский краевой институт дополнительного профессионального педагогического образования» к Остапенко Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате необоснованного начисления и выплаты заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Остапенко Е.Л., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате необоснованного начисления и выплаты заработной платы, пояснив, что в ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ Краснодарского края ККИДППО за 2012 -1 квартал 2013 года Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края установлено, что истцом необоснованно начислена и выплачена заработная плата ответчице в сумме 215 798 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не прибыла, от нее поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования не признает по доводам, изложенным в предоставленном суду отзыве и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что № года ответчик принята на должность № и установлены оклад и персональный коэффициент.
На основании приказа ректора института № от 05.10.2012 года ответчику Остапенко Е.Л. разрешено совмещение 0,5 ставки должности № и установлена доплата за совмещаемую должность.
Между ГБОУ Краснодарского края ККИДППО и № Остапенко Е.Л. заключен договор на оказание услуг №, согласованный с начальниками учебного и юридического отдела, предметом которого является оказание услуг по административному, учебно-вспомогательному, в том числе учебному, юридическому, экономическому, бухгалтерскому, отделу кадров и хозяйственному обслуживанию мероприятий, проводимых ГБОУ Краснодарского края ККИДППО.
Как следует из акта проверки от 27.09.2013 года, в рамках указанного договора, согласно акта выполненных работ, № Остапенко Е.Л. за 2012 и 1 квартал 2013 года начислено заработной платы в размере 68,798 тыс. рублей.
Дополнительным соглашением от 15.06.2012 года к Трудовому договору №, заключенным между ГБОУ Краснодарского края ККИДППО и главным бухгалтером Остапенко Е.Л., а также приказом ректора № Остапенко Е.Л. установлена ежемесячная доплата в размере 15 000 рублей в месяц к должностному окладу за увеличение объема выполняемой работы.
Актом проверки от 27.09.2013 года установлено, что за период 2012 -1 квартал 2013 года истцом необоснованно начислена и выплачена заработная плата ответчице в сумме 215798 рублей за счет внебюджетных средств.
На основании приказа № Остапенко Е.Л. уволена с 20.11.2013 года по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Требования ч. 4 ст. 137 ТК РФ предусматривают, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Как пояснила суду представитель истца в судебном заседании, заработная плата начислялась и выплачивалась ответчику на основании приказов, соглашений, актов, подписанных ректором института и доказательств того, что ответчику излишне выплачена заработная плата в результате счетной ошибки, что органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина ответчика в невыполнении норм труда, что заработная плата была излишне выплачена ответчику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, не имеется и суду предоставить не может.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалах дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 129, 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Краснодарского края «Краснодарский краевой институт дополнительного профессионального педагогического образования» к Остапенко Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате необоснованного начисления и выплаты заработной платы, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.А. Куленко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2014 года.
Судья И.А. Куленко
