Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: 2-108/2014
Дело № 2-108/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2014 года п.Добринка Липецкая область
Добринский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Варнавской Э.А.,
при секретаре Рыбакиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №386-107, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Погашение кредита производится по графику, установленному в приложении № к кредитному договору. В рамках кредитного договора заемщику было выдано 250000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета № принадлежащего ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и распоряжением на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ года. Кредит выдан под 19,5 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 прекратила исполнять свои обязательства по погашению основного долга и процентов по кредиту, после чего банк приступил к начислению неустойки по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 130006,19 рублей, из них: просроченный основной долг – 125008 руб., просроченные проценты – 4488,72 руб., неустойка за просроченный основной долг – 400,66 руб., неустойка за просроченные проценты – 108,81 руб.. В обеспечении данного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО3 Истец просит взыскать с ИП ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130006,19 руб., судебные расходы в сумме 3800,12 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и приведенные в установочной части решения. Возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в сумме 130006,19 руб. основного долга и 3800,13 руб. госпошлины признала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, на рассмотрении дела в его отсутствие не настаивал.
Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика ФИО2 решил рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 250 000 руб. 00 коп. под 19,5 % годовых на неотложные нужды без обеспечения на срок 60 месяцев
Фактически кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ посредствам зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №40802810035070001474. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование данным кредитом в размере, в сроки и на условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из материалов дела следует, что истцом на номер счета №40802810035070001474, открытый в Усманском отделении № ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, были зачислены денежные средства в сумме 250000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, обязательства, взятые банком перед ФИО2 о предоставлении кредита по договору № 386-107, исполнены надлежащим образом.
В соответствии с Кредитным Договором № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется заемщиком ежемесячно «05» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Согласно п. 5 Кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов или иных платежей за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Долг ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 006 руб. 19 коп., из которых: просроченный основной долг – 125008 руб., просроченные проценты – 4488,72 руб., неустойка за просроченный основной долг – 400,66 руб., неустойка за просроченные проценты – 108,81 руб..
В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, и считает, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы задолженности, у банка имелись основания для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков, и полагает необходимым взыскать с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 006 руб. 19 коп. в том числе: просроченный основной долг – 125008 руб., просроченные проценты – 4488,72 руб., неустойка за просроченный основной долг – 400,66 руб., неустойка за просроченные проценты – 108,81 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 3 800,12 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в сумме 130006 рублей 19 копеек.
Взыскать с ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу в пользу ОАО «Сбербанк России» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей 12 копеек, то есть по 1900 рублей 06 копеек с каждого.
Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Судья: Э.А.Варнавская
