Решение от 06 мая 2014 года №2-108/2014

    Дело № 2-108/2014
 
                                                                           Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 мая 2014 года                                                                                                                          г.Вичуга             
 
    Вичугский городской суд Ивановской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Сизовой И.Ю.
 
    при секретаре Кругловой А.И.,
 
    с участием ответчиков Лапиной О.В., Быстровой Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Росгосстрах» к Лапиной О.В., Быстровой Е.Ф. о возмещении ущерба,
 
                                                                  У С Т А Н О В И Л :
 
         ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Лапиной О.В., Быстровой Е.Ф. о взыскании с них в солидарном порядке ущерба в размере <данные изъяты> в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
         Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в результате которого было уничтожено имущество, принадлежащее С.. На момент наступления страхового случая домашнее имущество и внутренняя отделка половины указанного дома были застрахованы С. по договору добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновными в возникновении пожара признаны Быстрова Е.Ф., являющаяся собственником половины дома, в которой начался пожар, и Лапина О.В., являющаяся нанимателем данной половины дома. Лапина О.В. эксплуатировала неисправную отопительную печь, а Быстрова Е.Ф. не предоставила для отопления своей половины дома исправную отопительную печь и перед сдачей в наем жилого помещения не предприняла попыток привести печь в исправное состояние. ООО «Росгосстрах» выплатило С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На основании ст.ст.965 и 1064 ГК РФ истец просит взыскать с Лапиной О.В. и Быстровой Е.Ф. возмещенный ущерб в размере <данные изъяты> в порядке суброгации.
 
         Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
         Ответчик Лапина О.В. возражала против иска, суду пояснила, что с согласия Быстровой Е.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по день пожара она проживала в половине дома, принадлежащей Быстровой Е.Ф. Отопительная печь имела трещины, о чем она неоднократно сообщала Быстровой Е.Ф. С наименованием и стоимостью сгоревшего имущества, принадлежащего С., она согласна, возражает против стоимости сгоревшего домовладения и сарая. Она полагает, что дом- старой постройки, его рыночная стоимость значительно ниже.
 
         Ответчик Быстрова Е.Ф. возражала против иска, суду пояснила, что на иждивении она имеет несовершеннолетних детей, совокупный доход ее семьи составляет <данные изъяты> в месяц. С ее согласия в доме проживала Лапина О.В. со своей семьей. О том, что печь имеет трещины, она знала и предупреждала об этом Лапину О.В. С оценкой сгоревшего у ФИО10 имущества она согласна, возражает против оценки домовладения. Она полагает, что износ дома составлял в ДД.ММ.ГГГГ более 70% и его рыночная стоимость значительно ниже. Просила назначить по делу оценочную экспертизу с целью установления рыночной стоимости домовладения.
 
         Заслушав ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
               В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
         В соответствии с п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
         В судебном заседании установлено, что собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются С. - 1/2 доля в праве на основании договора купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ № и <данные изъяты> Быстрова Е.Ф.- ответчик по делу) - 1/2 доли праве на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (45-57), справкой БТИ от 03.02.2012 г. № (л.д.18).
 
         В период проживания нанимателя Лапиной О.В. с семьей в половине дома, принадлежащей Быстровой Е.Ф., с ДД.ММ.ГГГГ до дня возникновения пожара, данная печь использовалась ею для отопления.     
 
         ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар.
 
         Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному комиссией МЧС, огнем повреждено строение по всей площади, уничтожено имущество в доме.
 
         Согласно справке, выданной отделом надзорной деятельности г.о. Вичуга и Вичугского района УНД ГУ МЧС России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ № 4, в результате пожара строение и находившееся в доме имущество уничтожены огнем полностью, на пожаре уничтожены огнем документы, принадлежащие С.: технический паспорт на жилое строение, договор купли-продажи жилого дома (л.д.12).
 
         Имущество и 1/2 доля жилого дома, принадлежащие С., застрахованы в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
 
         ООО «Росгосстрах» выплатило С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>- стоимость сгоревшего имущества, <данные изъяты>- стоимость 1\2 доли дома и сарая, что подтверждается актом ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
         Согласно постановлению дознавателя ОНД г.о. Вичуга и Вичугского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе осмотра места происшествия половины дома, в которой проживала Лапина О.В., установлено, что очаговая зона пожара расположена в районе отопительной печи. Исходя из материала проверки, осмотра места происшествия, в части повреждений строительных конструкций в очаговой зоне (наибольшая глубина выгорания и сквозные прогары в бревнах потолочного перекрытия в районе отопительной печи, отсутствие кирпичей в стенках дымохода, проходившего через потолочные перекрытия, наличие трещин в стенке отопительной печи) отсутствие в очаговой зоне действующей электропроводки электротехнических изделий, наличие в очаговой зоне отопительного прибора (отопительной печи), дознание пришло к выводу, что причиной пожара стало возгорание горючих конструкций дома от непосредственного воздействия на них топочных газов, искр, вылетевших через трещины, которые образовались в стенах отопительной печи и ее дымовой трубе. Других очаговых образований в ходе осмотра не выявлено. Виновным в возникновении пожара является Лапина О.В., которая эксплуатировала неисправную печь. В ходе проверки сведений и доказательств умышленного уничтожения имущества Лапиной О.В. не выявлено и не добыто. Возникновению пожара способствовало бездействие Быстровой Е.Ф., которая являясь собственником второй половины дома, не предоставила для отопления своей половины дома исправную отопительную печь и перед сдачей под жилье своей половины дома не предприняла попыток данную печь привести в исправное состояние. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного с. 168 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии Лапиной О.В. состава преступления отказано.      
 
        Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ООО «Росгосстрах» к Лапиной О.В., поскольку Лапина О.В. не является собственником жилого помещения, в ее действиях отсутствует умысел на причинение вреда С.
 
         Рассматривая исковые требования ООО «Росгосстрах» к Быстровой Е.Ф., суд приходит к следующим выводам.      
 
         Согласно ст. ст. 209, 210 и 211 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также несет риск случайной гибели поврежденного имущества.         
 
         В соответствии с указанными нормами права, а также требованиями ст. ст. 34, 38 ФЗ от 21.12.1994 года "О пожарной безопасности" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем ему жилом помещении.
 
         Таким образом, собственник несет гражданско-правовую ответственность за причинение вреда другим лицам и для ее наступления установление умысла на причинение вреда не является обязательным.
 
         ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в указанном доме. В ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ дознавателем ОНД в ходе осмотра места происшествия установлено, что очаговая зона пожара расположена в районе отопительной печи, в потолочном перекрытии половины дома Быстровой Е.Ф., о чем свидетельствует характер и направленность повреждений строительных конструкций от воздействия огня. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к проколу.
 
          При таких обстоятельствах суд считает, что Быстрова Е.Ф., как собственник 1/2 доли дома, не обеспечила надлежащее содержание печи, безопасность ее эксплуатации и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.
 
         Согласно отчету об оценке по определению рыночной стоимости жилого дома и сарая, расположенных по адресу: <адрес>, от 11.04.2014 года №, составленным ООО «РосБизнесОценка», стоимость жилого дома, рассчитанная затратным методом по состоянию на 08.04.2014 г. составляет <данные изъяты>, стоимость сарая составляет <данные изъяты>
 
         Суд принимает за основу отчет, составленный ООО «РосБизнесОценка» об оценке спорного домовладения и сарая, поскольку сомнений в объективности, правильности произведенных в отчете расчетов у суда не возникает. Выводы эксперта являются подробными и мотивированными. Оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованны. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В связи этим суд считает выводы заключения эксперта ООО «РосБизнесОценка» достоверными.
 
         Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.
 
         Рыночная стоимость 1\2 доли спорного домовладения и сарая составляет <данные изъяты>
 
         Стоимость и наименование сгоревшего имущества на сумму <данные изъяты>., принадлежащего Семенову, сторонами не оспаривается, поэтому суд признает указанную сумму достоверной и подлежащей взысканию в порядке регресса.
 
         С учетом изложенного, поскольку ООО «Росгосстрах» возместило С. ущерб, к страховой компании в силу требований ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба к Быстровой Е.Ф., суд взыскивает с ответчика Быстровой Е.Ф. в пользу истца возмещенный С. ущерб в сумме <данные изъяты>
 
         Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
        В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Поскольку исковые требования удовлетворены частично, ущерб в сумме <данные изъяты> взыскан только с ответчика Быстровой Е.Ф., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Быстровой Е.Ф. в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
 
                                                                             Р Е Ш И Л :
 
         Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
         Взыскать с Быстровой Елены Федоровны в пользу ООО «Росгосстрах» ущерб в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме (12 мая 2014 года).
 
    Судья                                                                                                                                    И.Ю. Сизова