Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Номер документа: 2-108/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2014г г.Волгореченск Костромской обл.
Дело №2-108/2014
Нерехтский районный суд Костромской области в составе:
Председательствующего судьи Моховой А.В.,
При секретаре Изотовой Ю.В.,
С участием Истца Христовой В.А., представителя Истца Масленникова А.В., Ответчика Соловьева А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христовой В.А. к Соловьеву А.В. о расторжении договора, взыскании стоимости вещи, неустойки и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Христова В.А. (Истец) обратилась в суд с иском к Соловьеву А.В. (Ответчик), в котором просила: расторгнуть договор и обязать Ответчика вернуть ей уплаченные деньги в сумме … рублей; взыскать с Ответчика неустойку в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг) за каждый день просрочки, что составляет … рублей в день, начиная с … года до принятия искового заявления судом к производству; обязать Ответчика компенсировать причиненный моральный вред в размере … рублей; за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Иск мотивирован тем, что … года Истец заключила с Ответчиком договор возмездного оказания услуг между физическими лицами. В соответствии с п.1 договора Ответчик обязался установить три окна ПВХ «под ключ» и отделку снаружи. Общая стоимость заказа составила … рублей. В день заключения договора Истцом была уплачена предоплата … рублей. Замеры окон производились Ответчиком. Договор на бумажном носителе Ответчик предоставил Истцу после неоднократного настоятельного требования в день установки двух окон. Квитанция о внесенной предоплате Истцу не предоставлена. В соответствии с п.9.1 Договора установку окон начали … года. В процессе установки второго окна, со стороны улицы, Истец обнаружила разнооттеночность деталей окон и москитных сеток. Сразу же указала на выявленный дефект. Ответчик сообщил, что допустимые нормы соблюдены. При заключении договора в устной форме о возможной разнооттеночности деталей окон Истцу сообщено не было. Из чего следует, что на изготовление и установку окон такого качества Истец своего согласия не давала. В связи с чем, установка третьего окна приостановлена. Третье окно стоит на кухне, а профиль и отделочные материалы занимают часть прихожей, поэтому купленную мебель для прихожей поставить невозможно. Мебель для прихожей вынуждена хранить на складе магазина. Истец направила Ответчику две претензии, на которые Ответчик ответил, но ответы не удовлетворили Истца. Моральный вред заключается в нравственных страданиях связанных с невозможностью ускорить завершение ремонта в квартире, в многочисленных обращениях к Ответчику, отказом Ответчика в удовлетворении законных требований Истца и вынужденным обращением в суд, Истец – … …, оценивает в … рублей, согласно ст.15 Закона. В соответствии с п.1 ст.31 Закона Ответчик не выполнил в течение 10 дней требование Истца о расторжении договора. Поэтому в соответствии с п.5 ст.28 Закона за просрочку выполнения требования о расторжении договора Ответчик должен выплатить неустойку в размере 3% от уплаченной суммы за заказ за каждый день просрочки, начиная с … года. В соответствии со ст.13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В дальнейшем Истец Христова В.А. неоднократно уточняла исковые требования. Окончательно исковые требования сформулированы следующим образом. Истец просит: рассмотреть договор оказания услуг в соответствии со ст.309,721,723, п.1 ст.730 ГК РФ; обязать Ответчика компенсировать ей моральный вред, который она оценивает в … рублей; устранить выявленные дефекты, связанные с установкой окон, а именно: потеет низ окна, в большой комнате потеет и промерзает низ окна, на кухне, когда ветер, чувствуется движение холодного воздуха; включить в общую сумму иска затраты … рублей – представительство в суде, … рублей консультация + … % от удовлетворенной части иска; взыскать с Ответчика неустойку в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг) за каждый день просрочки, что составляет … рублей в день, начиная с … г. до принятия искового заявления судом к производству ( л.д.64 ).
Истец Христова В.А. и представитель Истца Масленников А.В. уточненные исковые требования поддержали.
Истец Христова В.А. в судебном заседании пояснила, что обратилась к Соловьеву А.В. по вопросу установки окон, так как ранее он ей уже устанавливал окна, когда она жила в г.Волгореченске, и тогда ей понравилась его работа. Договор с Соловьевым А.В. у них был устный. Письменный договор Соловьев принес, когда делали уже второе окно. Она не стала подписывать договор, так как договор Соловьева А.В. принес, когда ставили уже второе окно.
Представитель Истца Масленников А.В. пояснил, что договор между Истцом и Ответчиком был устный. Полагает, раз Ответчик приступил к выполнению работы, значит, договор заключен. У Истца нет претензий к качеству окон, а есть претензии к качеству установки окон. Полагает, что качество установки должно соответствовать ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам».
Ответчик Соловьев А.В. с исковыми требованиями не согласился. Из пояснений ответчика Соловьева А.В. следует, что Христова В.А., с которой он ранее был знаком, обратилась к нему с просьбой установить три окна в ее квартире в г. … … области. Он подготовил письменный договор на оказание услуги по установке окон, подписал его со своей стороны и предоставил договор Христовой В.А.. Поскольку доверял Христовой В.А., то приступил к выполнению работ, не дожидаясь подписания договора со стороны Христовой В.А. В … года им было установлено два окна из трех. Установить третье окно не разрешила Христова В.А.
Третье лицо ООО «Пласт Фаворит» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей С. и Б., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что … года Христова В.А. обратилась к Соловьеву А.В. с устной просьбой установить окна в ее квартире, на что Соловьев А.В. согласился. Соловьев А.В. индивидуальным предпринимателем не является, и никогда не являлся (л.д.119). Следовательно, правоотношения, возникшие между Истцом и Ответчиком – это правоотношения двух физических лиц, которые возникли до 01.09.2013 года.
Согласно п.п.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей до 01.09.2013 года, должны были совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Из приведенных норм права следует, что до 01.09.2013 года должны были совершаться в простой письменной форме сделки между гражданами на сумму, превышающую 1000 рублей.
Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Способы, установленные пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).
Пунктом 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из приведенных норм права следует, что способ совершения сделки, предусмотренный п.3 ст.434 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется только на случаи, когда оферта была сделана в письменном виде.
В судебном заседании установлено, что оферта ( предложение заключить договор ) исходила от Христовой В.А., поскольку именно она обратилась к Соловьеву А.В. с просьбой установить окна у нее в квартире, и была сделана Христовой В.А. в устной форме.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что способ совершения сделки, предусмотренный п.3 ст.434 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется на отношения Христовой В.А. с Соловьевым А.В. Поэтому несостоятельным является довод представителя Истца Масленникова А.В. о том, что раз Ответчик приступил к выполнению работы, значит, договор заключен.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что письменная форма договора между Христовой В.А. и Соловьевым А.В. может считаться соблюденной, если договор заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Доказательств, подтверждающих обмен сторон документами по согласованию условий договора, суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что письменная форма договора может считаться соблюденной, если договор между Христовой В.А. и Соловьевым А.В. заключен путем составления одного документа.
Суду представлен Договор возмездного оказания услуг между физическими лицами, сторонами по которому указаны Христова В.А. – «Заказчик» и Соловьев А.В. – «Исполнитель». ( л.д.6 ) Договор подписан Соловьевым А.В. и не подписан Христовой В.А.. В судебном заседании Христова В.А. подтвердила, что указанный договор она не подписывала, также пояснила что договор у них с Соловьевым А.В. был устный. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что письменная форма договора не соблюдена.
Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании изложенного, учитывая, что письменная форма договора не соблюдена, суд приходит к выводу, что соглашение между Христовой В.А. и Соловьевым А.В. по всем существенным условиям договора не достигнуто, следовательно, Договор возмездного оказания услуг между физическими лицами считается не заключенным.
Свидетельские показания С. о том, что Христова В.А. советовалась с ней как ей быть в ситуации с пластиковыми окнами, которые она заказала и, в которых выявился дефект, за которые она отдала предоплату … рублей; а также свидетельские показания Б. о том, что в … года со слов Христовой В.А. ей стало известно, что она (Христова В.А.) в квартире, в которую она переезжает, меняла окна и отдала предоплату … рублей, - не являются доказательствами заключения договора между Христовой В.А. и Соловьевым А.В., поскольку согласно п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Поскольку исковые требования Христовой В.А. об устранении выявленных дефектов, связанных с установкой окон, основаны на не заключенном Договоре возмездного оказания услуг между физическими лицами, то суд приходит к выводу, что исковые требования Христовой В.А. являются неправомерными и необоснованными.
Нормы права, предусмотренные ст.ст.721, 723, п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Истец просит рассматривать договор оказания услуг, неприменимы к рассматриваемым отношениям по следующим основаниям. Нормы права, изложенные в ст.ст.721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают наличие надлежащим образом заключенного договора подряда. А норма права, изложенная в п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на бытовой подряд, по которому одной из сторон – подрядчиком – является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. В суде установлено, что Соловьев А.В. предпринимательской деятельностью не занимается. Следовательно, он не может быть подрядчиком по договору бытового подряда.
Кроме того, на правоотношения Христовой В.А. с Соловьевым А.В. также не распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Поскольку Соловьев А.В. индивидуальным предпринимателем не является, постольку правоотношения Христовой В.А. и Соловьева А.В. не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей. Поэтому неправомерны исковые требования Христовой В.А. о взыскании неустойки в размере 3% и компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей.
Также компенсация морального вреда не может быть взыскана с Соловьева А.В. в пользу Христовой В.А. на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.
Порядок возмещения морального вреда предусмотрен ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из изложенной нормы права следует, что действующее законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав и не содержит положений о компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав. В то же время, исковые требования Христовой В.А. о взыскании компенсации морального вреда вытекают из имущественных отношений, поскольку связаны с установкой окон. Поэтому в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации исковые требования Христовой В.А. о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Христовой В.А. надлежит отказать в полном объеме. На основании изложенного и в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат возмещению расходы Истца Христовой В.А. по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Христовой В.А. к Соловьеву А.В. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В.Мохова
Согласовано:
Судья А.В.Мохова
