Решение от 03 апреля 2014 года №2-108/2014

    Дело № 2-108/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р.п. Даниловка                          03 апреля 2014 года
 
    Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Т.К. Фоменко,
 
    при секретаре Арчаковой И.И.,
 
    с участием представителей истца СКПК «Медведица» - Дьяковой Н.А., Дьяковой О.Г.,
 
    ответчиков – Плетневой Т.А., Зориной Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
 
установил:
 
        ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Медведица» и Михайловой А.И. был заключен договор займа № №, по условиям которого кооперативом Михайловой А.И. предоставлен заем на потребительские нужды в размере <данные изъяты> на срок до 06 октября 2016 года. Заемщик обязался возвратить указанную сумму с уплатой компенсации за пользование займом в размере 15% годовых.
 
    Одновременно было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № на взнос в целевой фонд развития кооператива. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между СКПК «Медведица» и Плетневой Т.А., Зориной Л.Г., Михайловым В.И. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми они обязались солидарно отвечать перед кооперативом за исполнение Михайловой А.И. обязательств по договору займа, а также дополнительному соглашению к договору займа в полном объеме. Взятые на себя обязательства Михайлова А.И. не выполняла. В нарушение условий договора займа Михайлова А.И. не исполнила своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за его использование. Согласно п. п. 1.2, 2.1 договора займа, Заемщик обязан ежемесячно осуществлять платежи по погашению части суммы займа равными долями и с ежемесячной уплатой процентов. В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению ежемесячного платежа, согласно п. п. 2.1.2, 2.1.4 договора займа и п.7.5.5 дополнительного соглашения, начисляются пени в размере 0,5% от суммы невозврата за каждый день просрочки до его фактического возврата.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Михайлова А.И. умерла. По состоянию на 15 февраля 2014 года задолженность перед СКПК «Медведица» составила: по займу – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты>, пени на основной долг – <данные изъяты>. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца СКПК «Медведица» - Дьякова Н.А. в судебном заседании просила производство по делу в части исковых требований к Михайлову В.И. прекратить, поскольку ответчик умер, правопреемство в отношении него не установлено, с ответчиков – Плетневой Т.А., Зориной Н.Г. взыскать солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца СКПК «Медведица» - Дьякова О.Г. в судебном заседании ходатайство представителя истца СКПК «Медведица» - Дьяковой Н.А. о прекращении производства по делу в части исковых требований к Михайлову В.И. поддержала, исковые требования о взыскании задолженности солидарно с ответчиков – Плетневой Т.А., Зориной Н.Г. просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Плетнева Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.
 
    Ответчик Зорина Н.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку поручитель Плетнева Т.А. намерена погасить долг по займу самостоятельно, без её участия.
 
    Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
        Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
        В ст. 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
        В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
        В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
 
        По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Медведица» обязался предоставить Михайловой А.И. заем в сумме <данные изъяты>, а ответчик в срок до 06 октября 2016 года возвратить указанную сумму. Заемщик обязуется за пользование займом уплатить 15% годовых (ежемесячно в срок, установленный графиком). При нарушении срока возврата займа предъявляются к взысканию пени в размере 0,5% от суммы невозврата за каждый день просрочки до фактического возврата. При нарушении срока погашения процентов за пользование займом на них начисляется пени 0,5% за каждый день просрочки до полной их выплаты (п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6 договора).
 
        Из представленного расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михайлова А.И. получила заем в размере <данные изъяты>.
 
        В соответствии с договорами поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, Зорина Л.Г., Михайлов В.И., Плетнева Т.А. (каждый в отдельности) обязались солидарно отвечать перед СКПК «Медведица» за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также дополнительному соглашению, в том же объеме, как и Заемщик Михайлова А.И., а также возмещению судебных издержек. Поручители обязуются отвечать перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы невозврата займа, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцем и Заемщиком (п. п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства).
 
        Согласно свидетельству о смерти №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В ответе на запрос суда нотариус Даниловского района Волгоградской области Л.М. Донская сообщает, что в делах нотариуса к имуществу ФИО2 наследственное дело не открывалось, завещания от имени Михайловой А.И. не имеется. Постановление об отказе в совершении нотариальных действий не выдавалось.
 
        Согласно свидетельству о смерти №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        В ответе на запрос суда нотариус Даниловского района Волгоградской области Л.М. Донская сообщает, что в делах нотариуса к имуществу ФИО3 наследственное дело не открывалось, завещания от имени Михайлова В.И. не имеется. Постановление об отказе в совершении нотариальных действий не выдавалось.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
        Оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГПК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
 
    Согласно абз.7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
 
    Учитывая, что ответчик Михайлов В.И. умер, к нотариусу по вопросу вступления в наследство, оставшееся после его смерти, до настоящего времени никто не обратился, то есть правопреемство в отношении Михайлова В.И. не установлено, то в части исковых требований в Михайлову В.И. необходимо производство по делу прекратить.
 
    Истец обоснованно произвел расчет подлежащей взысканию с ответчиков суммы по договору займа, в соответствии с которым сумма задолженности составила: по займу – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты>, пени на основной долг – <данные изъяты>, общая сумма задолженности - <данные изъяты>.
 
        На основании вышеизложенного, с ответчиков Плетневой Т.А. и Зориной Л.Г. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>.
 
        Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
 
    Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) у ответчиков не возникает, следовательно, на Плетневу Т.А., Зорину Л.Г. следует возложить обязанность по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, по <данные изъяты> с каждого, в пользу СКПК «Даниловский».
 
    Доводы ответчика Зориной Л.Г. об отказе в удовлетворении иска в отношении неё по тем основаниям, что поручитель Плетнева Т.А. обязалась погасить задолженность самостоятельно, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям ст. ст. 361-363 ГК РФ.
 
    Кроме того, ответчик Плетнева Т.А. в судебном заседании утверждает, что она в наследство после смерти матери – Михайловой А.И. не вступала, что подтверждается вышеуказанными данными из нотариальной конторы, то есть оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности поручителей Плетневой Т.А., Зориной Л.Г. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ и ст. ст. 88, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в части исковых требований к ФИО3.
 
    Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
 
    Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки х. <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-<адрес> <адрес>., зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.    
 
    Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки х. <адрес> <адрес>, в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2014 года.    
 
    Председательствующий     подпись Т.К. Фоменко