Решение от 11 марта 2014 года №2-108/2014

    Дело № 2-108/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
« 11 » марта 2014 года гор. Сердобск
 
    Сердобский городской суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.
 
    при секретаре Храповой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Храмковой О.Г. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
у с т а н о в и л:
 
    В Сердобский городской суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации обратилась Храмкова О.Г., которая указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире Храмкова О.Г. зарегистрирована вместе с ФИО2 В настоящее время истица решила приватизировать указанное жилое помещение, но ей в этом было отказано, в связи с тем, что квартира является служебным жилым помещением. С отказом на передачу в её собственность указанной квартиры в порядке приватизации она не согласна и просит суд признать за ней, Храмковой О.Г., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    В ходе досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ от истца Храмковой О.Г. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит признать право собственности на квартиру <адрес>, где проживает и зарегистрирована.
 
    Истец Храмкова О.Г. в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает <данные изъяты>. <данные изъяты> находится на территории <адрес>. Ей, как работнику <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена для постоянного проживания квартира <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан ордер на занятие данной квартиры. Только в ордере был указан адрес: <адрес> По этой причине в исковом заявлении она ошибочно указала адрес, как <адрес>, а не <адрес>, но эти адреса по факту идентичны. С момента вселения в ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем ФИО2 зарегистрированы и постоянно проживают в предоставленном им жилом помещении по адресу: <адрес>. Ранее в квартире была зарегистрирована и их дочь, но в ДД.ММ.ГГГГ она была снята с учета по указанному адресу, так как вышла замуж и выехала для постоянного проживания в <адрес>. О том, что квартира является служебной истице известно не было, так как, в имеющемся у неё на руках ордере, нет отметки о том, что жилое помещение является таковым. С какими-либо иными документами о присвоении квартире статуса служебной её никто не знакомил.
 
    Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в соответствии с письмом заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2013 года № 5-ВС-3748/13. В своих письменных возражениях представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, не согласился с доводами искового заявления и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как квартира <адрес>, предоставленная истцу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и в последующем из указанной категории жилья не исключалась. К специализированному жилому фонду относятся служебные жилые помещения, следовательно, спорная квартира является служебной. А служебное жилье не подлежит приватизации на основании ст. 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В своем заявлении в адрес суда представитель ответчика просил рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представители ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
 
    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем заявлении в адрес суда начальник Сердобского отделения Управления Росреестра по Пензенской области ФИО7 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Храмков В.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании указал на то, что является мужем истца Храмковой О.Г. Он полностью согласился с исковым требованиями Храмковой О.Г., пояснив, что отказывается от участия в приватизации квартиры <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выслушав объяснения, участвующих в деле лиц, обозрев по ходатайству истца материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Истцом по делу является Храмкова О.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоящая в браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (свидетельство о заключении брака №). Супруги зарегистрированы по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их паспортными данными, информацией предоставленной <адрес> и <адрес>.
 
    Из трудовой книжки истицы (копия которой имеется в материалах дела) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Храмкова О.Г. работает <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Храмковой О.Г. на состав семьи из <данные изъяты> человек был выдан ордер № на право занятия <данные изъяты> комнат с площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире <адрес>
 
    Жилая площадь <данные изъяты> комнат, указанная в ордере, совпадает с данными технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на квартиру <адрес>.
 
    Согласно справки <адрес> в настоящее время указанный в ордере адрес: <адрес> соответствует адресу: <адрес>.
 
    Пунктом <данные изъяты> Решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дома <адрес> были признаны служебными. Позднее, пунктом <данные изъяты> Решения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> была так же признана служебной, что подтверждается материалами дела (копия Решения была предоставлена <адрес> по запросу суда).
 
    В настоящее время в квартире <адрес> зарегистрированы <данные изъяты> человека – это истица Храмкова О.Г. и её муж ФИО2, что следует из справок, выданных <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    Положением ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на состав семьи из <данные изъяты> человек: она, дочь и муж был выдан ордер на право занятия <данные изъяты> квартиры <адрес>, где в настоящее время зарегистрированы: Храмкова О.Г. и ФИО2 Последний в судебном заседании заявил об отказе участвовать в приватизации указанной выше квартиры.
 
    По сообщению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом <адрес>, передан на основании приказа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и учитывался в реестре федерального имущества за <адрес>
 
    В судебном заседании было установлено, что на основании приказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переподчинении федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» <адрес> прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
 
    Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ утвержденному Министром обороны Российской Федерации, объекты недвижимого имущества <адрес> включая жилые дома, были переданы в оперативное управление ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (впоследствии - ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации).
 
    Как следует из Устава ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации учредителем Учреждения является Российская Федерация, функции и полномочия которого в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны РФ. Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны РФ в соответствии с законодательством РФ (п.п.<данные изъяты>). Основной деятельностью является осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач, в том числе по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил (п. <данные изъяты>). Имущество Учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления, которое возникает у Учреждения с момента передачи и приобретения имущества (п.<данные изъяты>).
 
    Таким образом, полномочия собственника в отношении жилого фонда, в виде квартиры <адрес> осуществляет Министерство обороны РФ. Так же указанное имущество находится в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. А принятие решений о предоставлении военнослужащим и гражданскому персоналу жилых помещений специализированного жилищного фонда возложено на ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ.
 
    При разрешении исковых требований истицы следует исходить из того, что перечень оснований для отказа в приватизации, установленный в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», является исчерпывающим.
 
    Установлено, что распоряжением Правительства РФ № 1470-р от 19.08.2011 года    <адрес> был исключен из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.
 
    Отказ в приватизации по тем основаниям, что спорное жилое помещение является служебным жилым помещением, следует считать необоснованным. Так как из действовавшего на момент предоставления истице квартиры ЖК РСФСР следует, что жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов (ч.1 ст. 100 ЖК РСФСР).
 
    Из материалов дела следует, что в ордере, который был выдан истице ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент действия ЖК РСФСР, на право занятия спорного жилого помещения, отсутствует указание на какой-либо документ местного органа исполнительной власти.
 
    Представитель ответчика Министерства обороны РФ в своих письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ утверждая, что квартира <адрес> (правильно: <адрес> является служебной, ссылается на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Между тем, согласно п. <данные изъяты> указанного Решения было удовлетворено ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ о признании квартиры <адрес> выделенной <данные изъяты> Таким образом, статус «служебная» спорной квартире был присвоен после вселения истца в квартиру и после выдачи ей ордера, в котором отсутствовало указание на статус квартиры.
 
    Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РСФСР» судам разъяснялось, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда считаются служебными со времени вынесения решения местной администрацией о включении их в число служебных.
 
    Следовательно, на момент предоставления истице занимаемого ею жилого помещения, оно не было признано в установленном законом порядке служебным.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира не является служебной, и в качестве таковой Храмковой О.Г. не предоставлялась.
 
    Также в судебном заседании установлено, что ранее истица в приватизации жилья не участвовала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Доводы представителя ответчика Министерства обороны РФ о том, что занимаемое истцом жилое помещение отнесено к служебным, до настоящего времени его статус не изменялся, решение об отнесении спорного помещения к специализированному жилому фонду недействительным не признавалось, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    Таким образом, учитывая, что предоставленное истице спорное жилое помещение в установленном законом порядке служебным признано не было, Храмкова О.Г. зарегистрирована и проживает в нем постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, не принимала ранее участия в приватизации жилых помещений, занимаемая истицей квартира является изолированным жилым помещением (подтверждается техническим паспортом) и соответствует самостоятельному предмету договора социального найма, является объектом жилищных прав при приватизации, суд приходит к выводу, что требования истицы законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Храмковой О.Г. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.
 
    Признать за Храмковой О.Г. право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
 
Судья Юдаева Ю.В.
 
    Мотивированное решение составлено 14 марта 2014 года
 
Судья Юдаева Ю.В.