Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Номер документа: 2-108/2014
Дело № 2-108/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2014г.
с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи
Храмцовой О.Н.
при секретаре судебного заседания
Ахмеровой И.А.
с участием истца Вышегородцева А.Б., представителя истца Б.С.Б., представителя ответчика Ялаева Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Вышегородцева А.Б. к ООО «Э*» о защите прав потребителя
У С Т А Н О В И Л:
Вышегородцев А.Б. обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с иском к ООО «Э*», в котором просил:
- расторгнуть договор бытового подряда, заключенный ДАТА между Вышегородцевым А.Б. и ООО «Э*»;
- взыскать в пользу Вышегородцева А.Б. денежные средства, уплаченные ООО «Э*» за работу в счет исполнения обязательства по договору бытового подряда, заключенного ДАТА в сумме 420 000 рублей;
-взыскать с ООО «Э*» в пользу Вышегородцева А.Б. неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в сумме 470 000 рублей;
-взыскать с ООО «Э*» в пользу Вышегородцева А.Б. убытки в сумме 171 969 рублей 78 копеек;
-взыскать с ООО «Э*» в пользу Вышегородцева А.Б. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА. между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ООО «Э*» обязуется в срок с ДАТА по ДАТА. выполнить работы, предусмотренные письменным заданием заказчика (Приложение №1) по АДРЕС а истец обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Подрядчик ДАТА. получил аванс в размере 300 000 рублей, ДАТА. завез строительные материалы (утеплитель, гидроизоляцию, пароизоляцию), а ДАТА. завез металлопрофиль и начал выполнять работы, однако до настоящего времени работы не выполнены, результаты их не приняты.
В связи с недостаточностью личных средств истцом ДАТА. заключен договор с ОАО «А*» на сумму 291 500 рублей и ДАТА. данные денежные средства и личные сбережения авансом выплачены подрядчику в счет исполнения договора в сумме 300 000 рублей.
В последующем ДАТА. и ДАТА в счет исполнения обязательств по договору выплачено ООО «Э*» 70 000 рублей и 50 000 рублей соответственно, всего по договору выплачено ответчику 420 000 рублей.
Исходя из положений ст.28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ составил за период с ДАТА по ДАТА 3 327 600 рублей. Исходя из цены выполнения работ, подлежит взысканию неустойка в размере цены договора, а именно 470 000 рублей.
Заключенный с ОАО «А*» кредитный договор исполняется истцом, общая сумма выплат составит 463 469 рублей 78 копеек (учитывая сумму кредита в 291 500 рублей, убытки составят 171 969 рублей 78 копеек).
Также истцу причинен моральный вред, семья истца проживает в недостроенном доме, истец чувствует себя обманутым и вынужден оплачивать кредит, размер морального вреда оценен истцом в 100 000 рублей. (л.д.8-11).
Истец Вышегородцев А.Б., его представитель Б.С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что работы были выполнены частично (устройство пароизоляции, устройство гидроизоляции, утепление стен минераловатными плитами, устройство металлокаркаса), с нарушением сроков выполнения, а также некачественно. Для того, чтобы завершить работы, необходимо полностью демонтировать выполненный ответчиком объем работ, в связи с низкой квалификацией сотрудников и отсутствием контроля за выполнением работ. Некачественность выполненных работ подтверждается представленным заключением. Работы выполнялись ДАТА и затем ДАТА. Истец неоднократно обращался к руководителю ООО «Э*» о выполнении работ, директор ООО «Э*» обещал выполнить работы, составить смету.
Представитель ответчика ООО «Э*» Ялалов Р.И., действующий на основании доверенности от ДАТА., с исковыми требования в размере 420 000 рублей согласился, в остальной части с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что договор подряда является незаключенным, потому закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению, имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика и ООО «Э*» согласно вернуть уплаченную по договору сумму в размере 420 000 рублей. Цена по договору является приблизительной, зависит от сметы, которая не составлялась по договору. Неустойка, предъявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, является завышенной; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки. Штраф за нарушение прав потребителей не подлежит взысканию.
Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагаю, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Установлено, что ДАТА. между Вышегородцевым А.Б. (заказчик) и ООО «Э*» (подрядчик) был заключён договор строительного подряда от <данные изъяты>. (л.д.15-17).
Из текста договора (п.1.1, 1.2) следует, что подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы, предусмотренные письменным заданием заказчика (приложение №1) по АДРЕС а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Состав и содержание технической документации на выполнение работ: Задание заказчика на выполнение СМР (приложение №1), эскиз (приложение №2), проектно-сметная документация (приложение №3).
Из пояснений истца следует, что по договору выполнены строительные работы по устройству пароизоляции, утеплению стен минераловатными плитами, устройству гидроизоляции и устройству металлокаркаса. Данные работы выполнялись с ДАТА. по ДАТА., ДАТА
Приложением № к договору установлен перечень выполняемых работ по строительству жилого дома по АДРЕС (л.д.18).
В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Сторона, принявшая полное или частичное исполнение по договору, не вправе требовать признания его незаключенным, так как в этом случае явно нарушаются принципы добросовестности и справедливости.
Суд учитывает, что ООО «Э*» получены денежные средства в счет исполнения договора подряда, а также начато выполнение подрядных работ, руководитель ООО «Э*» не отказывался от выполнения работ и при даче пояснений сотрудникам ОМВД России по Сосновскому району ДАТА, ДАТА, что свидетельствует о том, что у сторон не было разногласий по перечню выполняемых по договору подряда работ и их стоимости. Требование увеличить стоимость выполняемых по договору строительного подряда работ в письменном виде ответчиком не было предъявлено, соответствующая сметная документация на увеличенную стоимость строительных работ истцу не представлена.
Поскольку Вышегородцев А.Б. является потребителем, в то время как для ООО «Э*» выполнение работ по договору подряда является обычной хозяйственной деятельностью, суд полагает, что требование признать частично исполненный договор со стороны, которая допустила ненадлежащее исполнение договора, является недобросовестным поведением и потому не может быть удовлетворено.
В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского Кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения (п.1 ст.732 Гражданского Кодекса РФ).
В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1 ст.431 Гражданского Кодекса РФ).
Поскольку договор подряда был заключен между физическим лицом и юридическим лицом, цель выполнения работ не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, взаимоотношения между сторонами должны регламентироваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и договора бытового подряда.
Обязательства заказчика по договору исполнены в размере 420 000 рублей, что подтверждается распиской руководителя ООО «Э*» о получении денежных средств (50 000 рублей – ДАТА., 300 000 рублей – ДАТА., 70 000 рублей – ДАТА – л.д.19.
Представитель ответчика факт оплаты выполненных работ в размере 420 000 рублей и внесения в последующем данных денежных средств в кассу ООО «Э*» не отрицал.
Условиями договора подряда срок оплаты не установлен (п.4.3 установлена обязанность по оплате работ - по согласованию сторон), следовательно, на основании п.1 ст.711 Гражданского Кодекса РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Договором подряда (п.2.1 договора) установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ – ДАТА., дата окончания работ – ДАТА.
В установленный договором срок – ДАТА - ответчик свои обязательства не исполнил, работы выполнил не в полном объеме, выполненные работы выполнил некачественно, денежные средства в размере 420 000 рублей истцу не возвратил.
Факт выполнения некачественных работ подтверждается заключением ООО «Ц*» по результатам строительной экспертизы конструкции фасадов здания, расположенного по АДРЕС согласно которому существующий фасад не удовлетворяет требованиям СНиП 3.03.01-87 к фасадным системам и не обеспечивает требования санитарных норм к теплотехническим параметрам наружных стен.
На основании п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Ответчик обязан был выполнить обязательство по выполнению работ в срок до ДАТА.
Обязательства по договору исполнены частично, при этом согласно заключению ООО «Ц*» работы выполнены некачественно.
Учитывая то, что ответчик в течение длительного периода времени не выполняет обязательства по договору, доказательств полного или частичного возврата денежных средств в суд не представил, представил письменное заявление о признании иска в части требований о взыскании 420 000 рублей, требования истца о расторжении договора подряда и взыскании денежных сумм в размере 420 000 рублей, оплаченных в качестве предоплаты по договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В то же время суд полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 171 969 рублей 18 копеек, поскольку истцом не представлено доказательств того, что полученная по кредитному договору с ОАО «А*» денежная сумма в размере 291 500 рублей была передана именно в счет исполнения обязательств по договору подряда, заключенного с ООО «Э*».
На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требование о взыскании неустойки (пени), предусмотренной п.5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору бытового подряда.
Расчет неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей":
с ДАТА. по ДАТА
470 000 рублей x 3% x 232 дн. = 3 271 200 рублей
В то же время при определении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании п.3 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым применить статью 333 Гражданского Кодекса РФ.
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2000 г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Поэтому в ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая стоимость оплаченных по договору подряда работ, то обстоятельство, что работы частично по договору были выполнены и между сторонами возник спор по поводу стоимости выполняемых по договору работ, что и послужило основанием для приостановления выполненных работ со стороны ООО «ЭВИ-строй», считает возможным снизить размер неустойки, начисленной на основании п.5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 02.02.2013г. по 25.09.2013г. до 200 000 рублей.
Суд полагает подлежащими удовлетворению также требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Вышегородцев А.Б. просит взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., ссылается на то, что ответчик существенно нарушил права и интересы истца, под надуманными предлогами отказывается от выполнения обязательств, работ не выполнены в полном объеме, что приводит к том, что семья истца проживает в недостроенном доме.
Суд учитывает, что ответчиком длительное время не исполнялись условия договора, денежные средства, уплаченные истцом, не были возвращены по требованию истца.
Исходя из всех обстоятельств дела, существа спора и требований справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах, что, по мнению суда, соответствует сумме 1 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с претензией от ДАТА о возврате уплаченной по договору подряда суммы предварительной оплаты в размере 420 000 рублей, а также оплаты неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» (претензия на л.д.77-78, доказательства направления претензии на л.д.79-80).
Ответчик не получил ни одно из судебных извещений по делу (извещен посредством телефонограммы), возвращались конверты с отметкой «отсутствие организации по указанному адресу», что свидетельствует об отсутствии ответчика по юридическому адресу, указанному в учредительных документах. По указанным основаниям факт неполучения ответчиком претензии при наличии доказательств направления претензии не может быть основанием для отказа во взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.
Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику о добровольном удовлетворении требований потребителя, на дату вынесения решения суда доказательств удовлетворения требований потребителя ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
При определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат учету требования потребителя по взысканию суммы предварительной оплаты в размере 420 000 руб., неустойки и морального вреда.
Таким образом, размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, составляет 310 500 руб.:
(420 000 руб. + 200 000 руб. + 1 000 руб.) x 50% = 310 500 руб.
Таким образом, требование о расторжении договора подряда от ДАТА подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты по договору подряда от ДАТА. в размере 420 000 рублей, неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДАТА. по ДАТА в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 310 500 рублей, итого подлежит взысканию сумма в размере 931 500 рублей.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при сумме имущественных требований – 1 000 000 рублей, на основании пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», пунктов 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета сумма государственной пошлины составляет 12 515 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вышегородцева А.Б. к ООО «Э*» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор строительного подряда, заключенный ДАТА между ООО «Э*» и Вышегородцевым А.Б..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Э*» в пользу Вышегородцева А.Б. денежную сумму денежную сумму, оплаченную по договору от ДАТА года, в размере 420 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 310 500 рублей, итого – 931 500 (Девятьсот тридцать одну тысячу пятьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Э*» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 515 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.
Председательствующий: О.Н. Храмцова
