Решение от 17 февраля 2014 года №2-108/2014

Дело № 2 -108/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Волгоград                 17 февраля 2014 года
 
    Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
 
    в составе :
 
    председательствующего судьи Малышевой Е.А.,
 
    при секретаре Тихоновой Я.А.,
 
    с участием :
 
    представителя истца Григорян В.Г. – Косикова К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года в г. Волгограде гражданское дело иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании материального ущерба в связи дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Первоначально истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что 07 июля 2013 года на территории Тракторозаводского района г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего истцу, и автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак Р ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО3, который признан виновным в данном ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Спортейдж причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» Волгоградский филиал, где застрахована машина виновника ДТП ФИО3, произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплатила истцу страховую выплату в размере 32 765 рубля 31 коп. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным, обратился в другую оценочную организацию – АНО «Константа», согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта машины истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составила 105 449 рублей. Разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта (105 449 руб.) и полученной суммой от страховой компании (32 765,31 руб.) составляет – 72 683 руб. 69 коп. Поэтому истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу суммы страховой выплаты в размере – 72 683 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба – 3 552 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя и по изготовлению копий документов для ответчика.
 
    В ходе рассмотрения дела 17 февраля 2014 года представитель истца ФИО1 – ФИО4 отказался от исковых требований в части взыскания разницы в восстановительной стоимости ремонта автомобиля, расходов по оценке ущерба и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку заявленные требования ответчиком выполнены в добровольном порядке. Отказ от части исковых требований судом принят, о чем вынесено определение суда от 17.02.2014 года.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании оставшиеся исковые поддержал.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменное возражение, в котором в иске просил отказать, поскольку сумма разницы страхового возмещения была выплачена истцу в добровольном порядке, дело просил рассмотреть в отсутствии представителя (л.д.106).
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Правоотношения, возникающие в связи со страхованием автогражданской ответственности, регулируется Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002
 
    При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ст. 39 Закона «О защите прав потребителя» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В судебном заседании установлено следующее :
 
    07 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак К ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего истцу, и автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО3, который признан виновным в данном ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
 
    Потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована автомашина виновника ДТП ФИО3(л.д.32).
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» данный случай признан страховым, в связи с чем истцу выплачено в счет страхового возмещения в возмещение имущественного вреда в связи с ДТП - 32 765 руб. 31 коп., что подтверждается актами о страховом случае от 06.09.2013г. и от 22.10.2013г. (л.д.36-37).
 
    Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 17 января 2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет – 98 482 рубля (л.д.74-89).
 
    Между тем, как установлено в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» 12 февраля 2014 года, выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 69 269 рублей 19 коп., то есть разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта 98 482 руб. – согласно заключения судебной экспертизы и ранее выплаченным ФИО1 страховым возмещением в размере - 32 765,31 руб. и расходы по оценке ущерба, а всего на общую сумму – 69269 руб.19 коп., что подтверждается платежным поручением № 96 от 12.02.2014г. (л.д. 107), что повлекло отказ истца от этой части исковых требований.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что несвоевременной и неполной выплатой истцу суммы страхового возмещенияза имущественный вред, причиненный автомобилю истца в результате данного ДТП, ответчик нарушил права истца как потерпевшего в ДТП, поэтому суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку такая денежная компенсация предусмотрена законом «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя. Поэтому суд находит, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а не 10 000 рублей как просит истец.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы по изготовлению копий документов, приложенных к иску в подтверждении исковых требований, в сумме 735 руб., что подтверждается товарным чеком об оплате изготовления ксерокопий (л.д.42). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.
 
    Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении указанного дела представлял ФИО4, с которым был заключен договор от 28.10.2013 года на оказание юридической помощи, стоимость которых согласно указанного договора составила 15 000 рублей (л.д. 43), которую истец оплатил ФИО4, что подтверждается квитанцией (л.д.45). При этом суд учитывает, что указанное дело не представляет сложности, по делу состоялось всего два судебных заседания, а поэтому суд находит, что в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 рублей, а не 15 000 рублей, как просит истец.
 
    Также с ответчика следует взыскать в возмещение расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя истца – 700 рублей.
 
    В соответствии со ст.94,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу в доход государства в размере – 4000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в связи с ДТП :
 
    - компенсацию морального вреда – 5000 рублей;
 
    - расходы по составлению нотариальной доверенности – 700 рублей;
 
    - расходы по изготовлению копий документов – 735 рублей;
 
    - судебные расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, а всего взыскать – 11 435 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей.
 
    В остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя ФИО1 – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области госпошлину по делу в доход государства – 4000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья :                    Е.А. Малышева