Решение от 04 апреля 2014 года №2-108/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    04 апреля 2014 года                        с. Агинское
 
    Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе
 
    председательствующего судьи Захаровой Л.В.
 
    при секретаре Козиной Ю.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2014 по иску Г.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании задолженности по страховой выплате,
 
    УСТАНОВИЛ
 
    Г.Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании задолженности по страховой выплате. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 931 км трассы М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «ВАЗ 2121» регистрационный знак У 170 КС 124 под управлением Г.В.М. и «Тойота Аллион» регистрационный знак М 181 АН 124 под управлением истца Г.Е.В. В результате данного события, произошедшего по вине водителя Г.В.М., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, автомобилю истца причинены повреждения. Истец по полюсу № ВВВ 0632826060» обратился в ООО «Росгосстрах», застраховавшего его ответственность, с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования убытков и полным комплектом документов. Ответчик данное событие признал страховым случаем, зарегистрировав Акт о страховом случае и назначил страховую выплату в размере 35 033 рубля. В связи с несогласием с суммой выплаты истец обратился к независимым экспертам «Краевого центра помощи пострадавшим при ДТП» ИП А.К.В. для проведения оценки стоимости ремонта. Согласно Отчета № А01\15 от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составил 127 052 рубля. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 84 967 рублей ( 120 000 р.- 35 033 р.), также, убытки в виде расходов за проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате юридической консультации, составление досудебного предупреждения, искового заявления, участие в судебных заседаниях в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 46 483 рубля 50 копеек за отказ в добровольном порядке выполнить законные требования.
 
    Представитель истца Б.В.Н. в судебном заседании требования иска поддержал частично, так как ответчиком до рассмотрения дела по существу, а именно, ДД.ММ.ГГГГ выплачено в добровольном порядке страховое возмещение в размере 84 967 рублей. В связи с чем, требование о взыскании задолженности по страховой выплате в сумме 84 967 рублей и взыскании штрафа в сумме 46 483 рубля 50 копеек не поддерживает, просит с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскать в пользу истца Г.Е.В. убытки в виде расходов по оплате за проведение экспертизы поврежденного автомобиля в сумме 8 000 рублей, по оплате юридической консультации, составление досудебного предупреждения, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей.
 
    Истец Г.Е.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, участники процесса не возражают рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Истцом представлено в суд заявление, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 8000 рублей за независимую экспертизу, 15 000 рублей за оказание правовой помощи, 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности. Остальные требования не поддерживают.
 
        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, направили возражения, считают, исковые требования в части взыскания штрафа в сумме 46 483 рубля 50 копеек не подлежат удовлетворению, так как страховое возмещение в сумме 84 967 рублей истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, 35 033 рубля выплачены в до судебном порядке. Поскольку, в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего выплата не может превышать 120 000 рублей, то требование о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей не подлежит удовлетворению, так как данная сумма входит в установленный лимит ответственности страховщика. Считают, расходы по оплате юридических услуг являются завышенными.
 
    Третьи лица Г.В.М., представитель ЗАСО «Надежда» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, участники процесса не возражают рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возмещения убытков и понесенных расходов по следующим основаниям.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
 
    Согласно п.п. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    На основании п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 931 км трассы М-53 «Байкал»<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 2121» регистрационный знак У 170 КС 124, под управлением Г.В.М. и «Тойота Аллион» регистрационный знак М 181 АН 124 под управлением истца Г.Е.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г.В.М., который нарушил требование пункта 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством. В результате данного события автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах административного дела.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Г.В.М., управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак У 170 КС 124, не выполнил требование пункта 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством, в результате Г.В.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в сумме 1500 рублей.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 931 км автодороги М-53 Байкал Г.В.М. управлял автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак У 170 КС 124, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Аллион» регистрационный знак М 181 АН 124 под управлением Г.Е.В., в отношении водителя Г.Е.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
 
    Владельцем транспортного средства ВАЗ 2121 на момент ДТП являлся Г.В.М., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАСО «Надежда». Владельцем транспортного средства «Тойота Аллион» на момент ДТП являлся Г.Е.В., его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
        Судом установлено, что ДПТ произошло в результате несоблюдения водителем Г.В.М., управлявшим транспортным средством, пункта 9.10 ПДД РФ, а именно, им не выдержана дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Г.Е.В.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Г.Е.В. и причинением ущерба автомобилю истца в результате контакта транспортных средств.
 
    Согласно представленному истцом отчету № А01\15 от ДД.ММ.ГГГГ Краевого Центра помощи пострадавшим при ДТП ИП А.К.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аллион», 2002 года выпуска, с учетом износа составляет 127 052 рубля. Отчет составлен на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, с составлением калькуляции стоимости ремонта. Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Стороны не ходатайствовали о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, не заявили возражений против заявленной суммы ущерба.
 
    Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Г.Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ущерба, с учетом страхового возмещения, выплаченного истцу в добровольном порядке, в размере (120 000- 35033,00) 84 967,00 рублей. Согласно объяснениям представителя истца и представленным ответчиком документам указанная сумма выплачена добровольно в период рассмотрения дела судом.
 
    Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения в размере 84 967 рублей на момент рассмотрения дела в суде удовлетворено, истец не поддержал требование о взыскании с ответчика указанной суммы, а также не поддержал требование о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить законные требования в размере 46 483 рубля 50 копеек, суд полагает в этой части требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Судом установлено, что для восстановления нарушенных прав истцом проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость работы по оценке ущерба составила 8000 (восемь тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом данной суммы за оказание оценочных услуг, договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании оценочных услуг.
 
    Суд полагает, что данная сумма является убытками истца и подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
 
    Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, участию представителя в двух судебных заседаниях в сумме 15 000 рублей, подтвержденные документально квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал на представление его интересов соответствующую нотариально удостоверенную доверенность на имя Б.В.Н., в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 1 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    С ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 920 рублей (( 8000р.+15000р.+1000р.)-20000р.) х 3% + 800 р.).
 
    На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    Исковые требования Г.Е.В. удовлетворить частично:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.Е.В.:
 
    - расходы по оплате проведения экспертизы поврежденного автомобиля 8 000 (восемь тысяч двести) рублей;
 
    - расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей,
 
    - расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    В остальной части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в сумме 920 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Саянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий